Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А43-14552/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-14552/2007

22 октября 2009 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей  Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Фокеева Владимира Борисовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Хачатряна Самвела Юриковича,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

и установил:

12.05.2009 арбитражный управляющий Фокеев Владимир Борисович (далее – Фокеев В.Б., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 8 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении  ИП Хачатряна С.Ю. в размере 196 590 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России  обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. В частности, за период проведения процедуры конкурсного производства Фокеевым В.Б. никаких действий по погашению реестровой задолженности произведено не было.

Арбитражный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать уполномоченному органу в ее удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения, заявлением от 05.10.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФНС России заявлением от 15.10.2009 также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Хачатрян С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 индивидуальный предприниматель Хачатрян Самвел Юрикович (далее –  ИП Хачатрян С.Ю., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фокеев В.Б.

12.05.2009 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства        в      отношении       ИП   Хачатряна  С. Ю.        в        размере

196 590 руб. 40 коп., в том числе: расходы на проведение процедуры наблюдения за период с 23.08.2007 по 22.01.2008 - 52 454 руб. 40 коп., включающие в себя: вознаграждение временного управляющего – 50 000 руб., опубликование сведений о процедуре наблюдения – 2 454 руб. 40 коп.; расходы на проведение процедуры конкурсного управляющего за период с 22.01.2008 по 03.04.2009 - 144 136 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение конкурного управляющего – 140 000 руб., опубликование сведений о конкурсном производстве – 2 572 руб.40 коп.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма денежных средств,   полученных    от   реализации   имущества    Должника,    составила

2 765 рублей Указанные денежные средства направлены на погашение внеочередных расходов Должника, а также установлено отсутствие у Должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры при  проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не произведены, вознаграждение арбитражным управляющим в полном объеме не получено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 23.08.2007 по 22.01.2008 размер вознаграждения арбитражного управляющего из расчета 10 000 рублей в месяц составил 50 000 руб., опубликование сведений о процедуре наблюдения – 2 454 руб. 40 коп.; за период с 22.01.2008 по 03.04.2009 размер вознаграждения составил 140 000 руб., опубликование сведений о конкурсном производстве – 2 572 руб.40 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Хачатрян С.Ю. не выносился.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции правомерно признал понесенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, подтвержденными документально и не погашенными.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно изложенным выше нормам права судебные расходы и вознаграждение арбитражного Фокеева В.Б. не могут быть отнесены на Должника и подлежат взысканию с ФНС России, как инициатора процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Фокеева В.Б. о взыскании вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) за счет ФНС России, инициировавшей процесс о несостоятельности (банкротстве)                         ИП Хачатрян С.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 по делу № А43-14552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        Е.А. Рубис

Судьи                                                                                 Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова