Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А79-6179/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 октября 2009 года                                                    Дело № А79-6179/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаякбирова Хамита Хашимовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2009

по делу № А79-6179/2006,

принятое судьей Крылова Д.В.

по заявлению арбитражного управляющего Шаякбирова Хамита Хашимовича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Викинг»,

при участии:

Шаякбирова Хамита Хашимовича (лично), паспорт 9201 479690, выдан 26.09.2001 УКВД Ново-Савиновского района г. Казани;

и представителя Федеральной налоговой службы Казаковой Е.А. по доверенности от 31.07.2009,

и установил:

арбитражный управляющий Шаякбиров Хамит Хашимович (далее – арбитражный управляющий, Шаякбиров Х.Х.), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг», Должник)  в размере 106 245 руб. 66 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление Шаякбирова Х.Х и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы в размере 27 982 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаякбиров Х.Х обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение нарушает его конституционное право на получение вознаграждения за проделанную работу, предусмотренное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Шаякбиров Х.Х подержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, проси удовлетворить его требования.

Уполномоченный орган в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил отказать в её удовлетворении. При этом указал, что судебный акт подлежит отмене в полном объеме, так как расходы за проведение процедуры банкротства Должника подлежат взысканию с его правопреемника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2006 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Викинг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2006 в отношении ООО «Викинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шаякбиров Х.Х., которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2007 производство по делу № А79-6179/2006 в отношении                ООО «Викинг» прекращено в связи с реорганизацией Общества в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «Финиш» (далее – ООО «Финиш»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2009 принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х. о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов за осуществление процедуры наблюдения в отношении Общества.

В своем заявлении Шаякбиров Х.Х просит взыскать с уполномоченного органа расходы на публикацию объявления в размере          3 138 руб. 80 коп. почтовые расходы в размере 63 руб. 85 коп., расходы по аренде транспортного средства в размере 18 000 руб., вознаграждение арбитражного     управляющего     в      размере     85 043 руб. 01 коп.,     всего

106 245 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования в части выплаты вознаграждения и расходов, понесенных до 26.11.2006, при этом принимая во внимание только расходы на публикацию объявления, взыскал с уполномоченного органа вознаграждение и расходы в размере 27 982 руб. 55 коп.

При этом суд исходил из того, что арбитражный управляющий Шаякбиров Х.Х. не предпринял мер, направленных на прекращение производства по делу, не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства, а наоборот намерено затянул процедуру наблюдения, о чем свидетельствует его ходатайство о продлении процедуры наблюдения.

Своими действиями арбитражный управляющий недобросовестно содействовал увеличению расходов на выплату вознаграждения за осуществление процедуры наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Статья 59 Закона предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2007 производство по делу                    № А79-6179/2006 в отношении ООО «Викинг» прекращено в связи с реорганизацией Общества.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2006 уполномоченный орган направил в адрес арбитражного управляющего письмо, которым Шаякбиров Х.Х. информирован о факте ликвидации ООО «Викинг» в форме слияния.

Письмом арбитражного управляющего, имеющемся в материалах дела (л.д. 67 том 2), подтверждается, что на 26.11.2006 Шаякбирову Х.Х. был известен факт реорганизации Должника.

Арбитражный управляющий после 21.11.2006 не предпринял мер, направленных на прекращение производства по делу, не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства, а наоборот, как правомерно указал суд первой инстанции, намерено затянул процедуру наблюдения, о чем свидетельствует его ходатайство о продлении процедуры наблюдения, чем недобросовестно содействовал увеличению расходов на выплату вознаграждения за осуществление процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х. законно квалифицированы Арбитражным судом Чувашской Республики как злоупотребление правом.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции законно удовлетворил требования в части выплаты вознаграждения и расходов до 26.11.2006 - дня, когда арбитражному управляющему Шаякбирову Х.Х стало известно о реорганизации ООО «Викинг». При этом суд первой инстанции обоснованно принял только расходы по публикации объявления.

Довод арбитражного управляющего об исполнении поручения уполномоченного органа об оспаривании реорганизации Должника не подтверждается материалами дела, так как письмо налогового органа (от 12.12.2006), на которое ссылается арбитражный управляющий, не обязательно для исполнения, по смыслу Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку доказательств использования арендуемого транспортного средства до 26.11.20006 в связи исполнением обязанностей временного управляющего Шаякбировым ХХ не представлено, как и не представлены доказательства несения расходов на почтовые услуги до 21.11.2006, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правильно признал обоснованным требование арбитражного управляющего только в указанной выше части.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив доводы арбитражного управляющего, признал их несостоятельными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов Шаякбирова Х.Х. обоснованными.

Довод уполномоченного органа о необходимости взыскания заявленных расходов с правопреемника Должника отклоняется как не основанный на нормах права, поскольку в деле о банкротстве арбитражные суды устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в не погашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление арбитражного управляющего за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности (банкротстве) Общества и взыскал с ФНС России вознаграждение и расходы, понесены в связи с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО «Викинг» в размере 27 982 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2009 по делу № А79-6179/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаякбирова Хамита Хашимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                                      Ю.В. Протасов

                                                                                                 Т.А. Захарова