Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А39-1609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«22» октября 2009 года                                               Дело № А39-1609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15"  октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "22" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка») – Назарова Р.В. по доверенности № 157 от 28.072009 сроком до 31.12.2009, Капасова А.А. по доверенности № 250 от 14.10.2009 сроком до 31.12.2009;

от ответчика (ОАО «Трест «Мордовпромстрой») – Писачкина В.В. по доверенности б/н от 01.09.2009 сроком до 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка», г. Нижний Новгород,  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  14.08.2009, принятое судьей Ивлевой Т.С.,  по делу № А39-1609/2009 по иску закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» к открытому акционерному обществу  Трест «Мордовпромстрой» о возложении обязанности сдать объект в эксплуатацию и передать квартиры,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка» (далее - ЗАО «ИКС»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу  Трест «Мордовпромстрой» (далее - ОАО Трест «Мордовпромстрой») о возложении обязанности сдать объект – жилой 16- этажный дом с блоком обслуживания в эксплуатацию и передать 1116,23 кв.м жилых площадей (квартиры № 73, 86, 93, 88, 83, 78, 157, 152, 147, 142, 137, 132, 211, 206, 225, 202, 197, 228), определенных приложением № 1 к контракту (квартирография).

Решением от 14.08.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что к моменту рассмотрения иска срок исполнения обязательств  по вводу объекта в эксплуатацию не наступил, а  отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию  исключает выделение в натуре спорных квартир.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3.1 инвестиционного контракта от 26.12.2006 № 657, считает, что плановый срок сдачи объекта государственной приемочной комиссии  наступил в  марте 2009 года.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что  до момента подписания инвестиционного контракта строительство велось ответчиком на протяжении 14 месяцев. На момент подписания контракта  ответчик произвел общестроительные работы в полном объеме ниже отметки 0,000, что подтверждается фактом оплаты платежным поручением от 28.03.2007 № 96.

Выкопировку из проекта организации строительства – календарный план строительства считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она не имеет юридической силы, в связи с чем все выводы суда, основанные на данном документе, по его мнению, ошибочны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика огласил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва,  Первый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между ОАО Трест «Мордовпромстрой» (инвестор-застройщик) и ЗАО «ИКС» (инвестор-заказчик)  заключен инвестиционный контракт № 657. В соответствии с пунктами 1.1. и 1.6.  данного контракта стороны обязались за счет собственных и заемных средств и силами подрядных организаций осуществлять строительство 16- этажного жилого дома с блоком обслуживания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, на пересечении ул. Севастопольская и пр. 70 лет Октября,  и его финансирование.

По  условиям раздела 5 договора (обязанности инвестора – застройщика) ОАО Трест «Мордовпромстрой» обязалось в том числе выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные проектом, договором и строительными нормами и правилами, а ЗАО «ИКС», кроме прочего, организовать совместно с инвестором – застройщиком прием – сдачу объекта государственной приемочной комиссией, сдать законченный строительством объект государственной приемной комиссии (в эксплуатацию) в объемах и сроки, установленные договором (пункт 6.2. контракта).

В пункте 3.1 инвестиционного контракта сторонами установлен ориентировочный срок сдачи объекта государственной приемочной комиссии - 24 месяца с даты подписания первого акта выполненных работ.

         В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

 В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав заключенный между ОАО Трест «Мордовпромстрой» и ЗАО «ИКС» инвестиционный контракт № 657, с учетом вышеназванных норм суд первой инстанции верно указал, что контракт  содержит существенные условия, позволяющие отнести его к инвестиционному договору.

Из положений Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции закона от 24.07.2007) следует, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Согласно инвестиционному контракту № 657 от 26.12.2006 конечным результатом исполнения договора является распределение между сторонами вводимых площадей, включая жилые и нежилые площади, а также блока обслуживания и всех коммуникаций, сооружений и земельного участка под объектом в физическом выражении (пункт 1.9. контракта).

 Как указывалось выше,  пунктом 3.1 договора установлен ориентировочно плановый срок сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - 24 месяца с даты подписания первого акта выполненных работ. Акты выполненных работ №2-1-1 и №2-1-1-1 подписаны представителями сторон в марте 2007 года.

           По мнению заявителя, эти обстоятельства свидетельствует о том, что срок сдачи объекта наступил в марте 2009 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства в указанный срок не исполнил, что является основанием для возложения на него обязанности сдать объект в эксплуатацию и передать квартиры.

           Данное утверждение является ошибочным и правомерно не принято судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции по нижеследующему.

           Согласно представленному в материалы дела проекту организации строительства (выкопировка) 16-этажного жилого дома с блоком обслуживания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, на пересечении ул. Севастопольская и пр. 70 лет Октября, общая продолжительность строительства объекта в соответствии с нормативными данными СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» составляет 32 месяца.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что в  пункте 3.1. договора  указан ориентировочный срок сдачи объекта, оснований для вывода о наступлении срока сдачи объекта в марте 2009 года не имеется.

Кроме того, следует отметить, что обязанность сдать объект приемочной комиссии  не может возникнуть у ответчика только  из договорных отношений с истцом.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации приемка завершенного строительством объекта в эксплуатацию  обусловлена фактом соответствия построенного объекта надлежащим образом согласованной проектной документации и предъявляемым санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.

Ссылка апеллятора на то, что строительство дома велось еще до заключения контракта, в качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу изложенного не имеет правового значения для дела.

Довод заявителя о том, что выкопировка из проекта является недопустимым доказательством, т.к. имеет признаки фальсификации, несостоятелен. Заявления о фальсификации данного документа   в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  при заключении контракта истец был ознакомлен с проектно- сметной документацией, в частности с проектом организации строительства  в части подтверждения нормативных сроков строительства ( п.10 Приложения № 6 к контракту). Указанное Приложение подписано со стороны ЗАО «ИКС» генеральным директором Мелешкиным А.К. (т.1 л.д.28-30).  

          Поскольку спорный объект в эксплуатацию не введен, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований  о возложении на ОАО Трест «Мордовпромстрой» обязанности передать 1116, 23 кв.м. жилых площадей (квартиры № № 73, 86, 93, 88, 83, 78, 157, 152, 147, 142, 137, 132, 211, 206, 225, 202, 197, 228).

         В силу изложенного доводы апелляционной инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  14.08.2009  по делу № А39-1609/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

             Родина Т.С.

            Казакова  Н.А.