Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А43-4612/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 октября 2009 года                                                           Дело № А43-4612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "21" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по делу № А 43-4612/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Москва, о взыскании 165 664 руб. 63 коп. долга, пени, процентов, возврате предмета лизинга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в лице Нижегородского филиала (далее – ООО «ИнвестСтрой») о взыскании 126 828 руб. 17 коп. долга по договору лизинга № 179.07-Л от 09.07.2007 (с учетом уточнений иска).

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по внесению лизинговых платежей.

В ходе судебного разбирательства ООО «ИнвестСтрой» представило в дело встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 179.07-Л от 09.07.2007 – автобус Hooper MD 6750 2007 г. выпуска VLN LMD 2 BF4B57M000572, цвет зеленый, и об обязании ООО «Роспрокат-Лизинг» заключить с ООО «ИнвестСтрой» договор купли-продажи данного имущества.

Решением от 13.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал  с ответчика в пользу истца задолженность в полном объеме, а также в доход федерального бюджета 4 036 руб. 56 коп. государственной пошлины. Встречное исковое заявление возвратил по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не связанное с первоначально заявленным иском.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  полностью отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд при вынесении решения необоснованно исходил лишь из тех документов, которые были представлены истцом в материалы дела. Указывает, что ООО «ИнвестСтрой» заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами суммы задолженности. При этом ссылается на то обстоятельство, что суду была представлена копия акта сверки взаимных расчетов по договору, подтверждающего неправильность расчета истца.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что  платежным поручением № 572 от 01.06.2009 ответчик оплатил задолженность по договору № 179.07-Л от 09.07.2007. По утверждению ООО «ИнвестСтрой», истец знал о погашении долга именно по договору № 179.07-Л от 09.07.2007, его осведомленность о назначении платежа подтверждается распечаткой факсимильного аппарата, почтовой квитанцией и описью вложения в письмо о направлении в адрес ООО «Роспрокат-Лизинг» письма № 182 от 22.05.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2007 ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИнвестСтрой» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №179.07-Л с протоколом разногласий от 09.07.2007, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество - автобус Hooper MD 6750 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, определенные Приложением № 3 (пункт 1.1 договора).

Заявка на приобретение имущества в лизинг является приложением № 1 к указанному договору (л.д. 30).

Основные условия договора стороны согласовали в приложении № 2 к договору (л.д. 31-32).

Сумма и порядок оплаты лизинговых платежей (график расчета платежей) согласованы в приложении № 3 к договору, согласно которому лизинговые платежи должны осуществляться ежемесячно до 11 числа.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем у ООО «Солкор» по договору купли-продажи № 36 от 12.07.2007.

Передача названного имущества в лизинг оформлена актом приема-передачи от 30.07.2007 (приложение № 4 к договору, л.д. 34).

Пунктом 3.1 договора от 09.07.2007 общая сумма договора определена в сумме 1 452 676 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.1. договора срок лизинга составляет 24 месяца с даты приемки предмета лизинга, то есть период владения и пользования предметом лизинга составляет с 30 июля 2007 года по 30 августа 2009 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИнвестСтрой»  обязательств по внесению лизинговых платежей ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» направило в его адрес претензию № 840 от 28.10.2008 о погашении задолженности и пени за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору лизинга № ЛА179.07-Л от 09.07.2007.

Письмом № 72 от 22.01.2009 ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг»  предъявило требование о расторжении договора лизинга, погашении задолженности и пени и возврате предмета лизинга (л.д. 28), которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 126 828 руб. 17 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств погашения указанной задолженности.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства погашения задолженности по договору лизинга № 179.07-Л от 09.07.2007 платежное поручение №572 от 01.06.2009, поскольку из его содержания невозможно установить, по какому именно договору лизинга была произведена оплата. В связи с чем истец правомерно  распределил поступившие по указанному платежному документу денежные средства в счет погашения задолженности по иным договорам, о чем известил ответчика письмом № 725 от 08.06.2009, которое последним было получено (том 1, л.д. 91, 92, 113).

Ссылка ООО «ИнвестСтрой» на то обстоятельство, что в графе назначение платежа было указано письмо № 182 от 22.05.2009, в соответствии с которым истцу следовало распределить денежные средства, не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Истец оспаривает факт получения письма № 182 от 22.05.2009. При этом из материалов дела усматривается, что данное письмо было направлено в адрес истца лишь 20.07.2009 (том 1, л.д. 109, 110, 116), то есть после того, как ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» известило ООО «ИнвестСтрой» о произведенном распределении денежных средств, поступивших по вышеназванному платежному поручению.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, опровергается актом сверки взаимных расчетов, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела указанный акт не представлен, истцом не получен.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу № А43-4612/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                М.А. Максимова

Судьи                                                                                        Л.В. Бухтоярова

                                                                                            Е.Н. Наумова