Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А79-3521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«21» октября 2009 года                                                  Дело № А79-3521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "21" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В.,  Наумовой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгостальконструкция» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 по делу № А79-3521/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску открытого акционерного общества «Волгостальконструкция» к открытому акционерному обществу «Ремтехсервис» о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Волгостальконструкция» – не явился, извещен (уведомление № 16248);

от открытого акционерного общества «Ремтехсервис» – Базанов А.Ю. на основании протокола от 11.06.2009 № 6.,

установил:

открытое акционерное общество «Волгостальконструкция» (далее – ОАО «Волгостальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ремтехсервис» (далее – ОАО «Ремтехсервис») о понуждении заключить договор №1  от 01.10.2008 аренды производственной площади в нежилом помещении, где расположена ячейка КСО 366-9Н РУ 10 кВ, принадлежащая ответчику.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от иска.

Определением от 15.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  принял отказ ОАО «Волгостальконструкция» от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.  При этом частично  удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о  взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ОАО «Волгостальконструкция» в пользу ОАО «Ремтехсервис» 14 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Волгостальконструкция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  принятый судебный акт в части взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не соответствует сложности дела и является чрезмерно завышенной.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что  истцу не направлялись документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также указывает, что предметом договора поручения от 30.04.2009 является оказание юридической помощи на возмездной основе, что, по мнению истца, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным расходам.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, по существу исковые требования не рассмотрены. Дело не относится к категории сложных.

Считает, что из всех оказанных по договору поручения услуг возмещению в качестве судебных расходов подлежат только расходы, понесенные в связи с составлением отзыва на исковое заявление.

Исходя из изложенного, делает вывод о том, что ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению лишь в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании  и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Ремтехсервис» просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Волгостальконструкция» - без удовлетворения. По мнению ответчика, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно.

ОАО «Волгостальконструкция», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ремтехсервис»  (доверитель)  и управляющий Адвокатским бюро «ЮРВЕСТ» Максимова Е.Г. (адвокат) заключили договор поручения от 30.04.2009 на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательство по выполнению правовой работы, связанной с представительством и защитой интересов доверителя в споре по настоящему делу.

В подтверждение объема оказанных услуг ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 22.06.2009 на общую сумму 16 000 руб. При этом оплату оказанных услуг ОАО «Ремтехсервис» произвело в сумме 14 000 руб. (платежное порученное от 10.06.2009).

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Волгостальконструкция» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ремтехсервис» о понуждении заключить договор №1 от 01.10.2008  аренды производственной площади в нежилом помещении, где расположена ячейка КСО 366-9Н РУ 10 кВ, принадлежащая ответчику.

Ответчик в судебном заседании 23.06.2009 заявил о фальсификации договора от 01.10.2008, представленного истцом в материалы дела.

Оценив правовую ситуацию, истец отказался от иска.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец отказался от иска, посчитав необоснованным предъявление заявленных требований к ответчику. Следовательно, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено ответчиком обоснованно.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ОАО «Ремтехсервис» представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, в связи с чем размер подлежащей взысканию с истца суммы обоснованно определен в сумме  14 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Доводы ОАО «Волгостальконструкция» о том, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с составлением отзыва на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку объем оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 22.06.2009, а также явствует из материалов дела. Так, по делу было проведено 4 судебных заседания, в которых принял участие представитель ответчика. Были составлены следующие документы: отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 26-31), ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Управления антимонопольной службы по Чувашской Республике (том 1, л.д. 84-85), дополнения к отзыву (том 1, л.д. 86-88, 148-154), заявление  о фальсификации проекта договора аренды от 01.10.2008 (том 2, л.д. 1-2).

Таким образом, определение суда в части взыскания судебных расходов следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 по делу № А79-3521/2009 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгостальконструкция», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Наумова Е.Н.