Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А79-1645/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"23 " июля 2007 года                                                 Дело № А79-1645/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "23" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тихомирова Бориса  Ивановича, д. М.Ерыкла Яльчинского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2007 по делу №А79-1645/2007, принятое судьёй Еруковой Г.М., по иску индивидуального предпринимателя Тихомирова Бориса Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат», г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 977524 руб. 99 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ИП Тихомиров Б.И. лично (паспорт 9704 153003 выдан 24.12.2003 Яльчикским РОВД Чувашской Республики; адвокат Передненко Л.А (ордер от 18.07.2007 №40);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №22075);

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Борисов Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский  мясокомбинат» о взыскании 977 524 руб. 99 коп. долга по оплате товара (скота), преданного на основании договоров от 30.08.2006 и 10.01.2007.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате скота, полученного от ООО «Альфа-торг» по квитанциям от 10.08.2006 № 893, от 11.08.2006 № 902, от 11.08.2006 № 905, от 17.08.2006 № 926, от 21.08.2006 № 935, от 22.08.2006 № 941, от 24.08.2006 № 953, от 25.08.2006 № 958, от 28.08.2006 № 968, от 29.08.2006 № 971, и от ИП Тихомирова Б.И. по квитанциям от 30.08.3006 № 975, от 31.08.2006 № 981, от 01.09.2006 № 988, от 05.09.2006 № 995, от 13.09.2006 № 1144, от 18.09.2006 № 1163, от 20.09.2006 № 1173, от 25.09.2006 № 1180, от 24.10.2006 № 1420, от 25.10.2006 № 1426, от 03.11.2006 № 1702, от 16.01.2007 № 10, 31.01.2007 № 30.

Решением от 25.05.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования. При этом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 401 602 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 686 руб. 43 коп. Во взыскании 575 922 руб. 28 коп. истцу отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2007).

Не согласившись с решением, ИП Тихомиров Б.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд, частично отказывая в иске, сослался на отсутствие у истца права требования по двум договорам: от 21.08.2006 и от 22.08.2006 на общую сумму 557 274 руб. 67 коп., поскольку указанные договоры не были представлены в материалы дела. При этом заявитель жалобы пояснил, что названные договоры у него имеются, однако, на момент судебного разбирательства он  находился в длительной командировке и не смог сообщить об этом представителю, в связи с чем, последний в судебном заседании заявил об отсутствии дополнительных доказательств.

 Кроме того, апеллятор считает, что суд необоснованно не принял во внимание акты выверки взаимных расчетов от 02.03.2007 и от 07.05.2007, в соответствии с которыми ответчик признал задолженность в заявленной истцом сумме. По мнению заявителя, в данном случае в соответствии с положениями части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется дальнейшей проверки. При этом заявитель жалобы пояснил, что несоответствие суммы, указанной в акте сверки и в квитанции от 30.08.2007 № 975 связано с тем, что данная партия скота была поставлена непосредственно транспортом истца.

ИП Тихомиров Б.И. и его представитель в судебном заседании от 19.07.2007 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив при этом, что истец просит отменить решение в части отказа во взыскании с ООО «Чебоксарский мясокомбинат» 576 429 руб. 06 коп. на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Одновременно представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу следующих документов: копия командировочного удостоверения от 22.05.2007, выданного Тихомирову Б.И., договоры уступки права требования от 22.08.2006, от 21.08.2006.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 02.05.2007, в котором предлагалось представить указанные договоры цессии, получено ИП Тихомировым Б.И. 08.05.2007, его представителем  Ивановым Ю.А. – 07.05.2007, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 82, 83). В судебном заседании истец подтвердил получение им  лично указанного определения за несколько дней до убытия в командировку.   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца была возможность представить договоры уступки права требования от 22.08.2006, от 21.08.2006 в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство подлежит отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Чебоксарский мясокомбинат», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Чебоксарский мясокомбинат» принял от ООО «Альфа-Торг» скот по квитанциям от 10.08.2006 № 893 на сумму 235 875 руб. 44 коп., от 11.08.2006 № 902 на 232 318 руб. 34 коп., от 11.08.2006 № 905 на 6 062 руб. 73 коп., от 17.08.2006 № 926 на 263 040 руб. 08 коп., от 21.08.2006 № 935 на 283 636 руб. 52 коп., от 22.08.2006 № 941 на 273 638 руб. 15 коп., от 24.08.2006 № 953 на 236 497 руб. 43 коп., от 25.08.2006 № 958 на 277 657 руб. 96 коп., от 28.08.2006 № 968 на 455 029 руб. 43 коп., от 29.08.2006 № 971 на 195 322 руб. 20 коп., а всего на сумму  2 459 078 руб. 28 коп.

Впоследствии,  ООО «Альфа-Торг» и ИП Тихомиров Б.И. заключили договоры цессии, в соответствии с которыми истцу было уступлено право требования с ответчика задолженности в общей сумме 1 901 803 руб. 61 коп. по оплате переданного скота (договором от 10.08.2006 – по квитанции № 893 в размере 235 875 руб. 44 коп., договором от 11.08.2006 – по квитанциям № 902 в размере 232 318 руб. 34 коп. и  № 905 в размере 4 330 руб. 68 коп., договором от 17.08.2006 – по квитанции № 926 в размере 263 040 руб. 08 коп., договором от 24.08.2006 –  по квитанции № 953 в размере 236 497 руб. 43 коп., договором от 25.08.2006 – по квитанциям № 905 в размере 1 732 руб. 05 коп. и № 958 в размере 277 657 руб. 96 коп.).

30.08.2006 и 10.01.2007 ИП Тихомиров Б.И. (поставщик) и ООО «Чебоксарский мясокомбинат» (покупатель) заключили договоры поставки скота, в соответствии с которыми поставщик обязался по заявке ответчика передать в собственность покупателя товар (скот), а последний принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора  истец передал ответчику товар по квитанциям от 30.08.3006 № 975 на сумму 234 804 руб. 14 коп., от 31.08.2006 № 981 на 265 113 руб. 24 коп., от 01.09.2006 № 988 на 249 775 руб. 16 коп., от 05.09.2006 № 995 на 210 669 руб. 79 коп., от 13.09.2006 № 1144 на 213 044 руб. 61 коп., от 18.09.2006 № 1163 на сумму 259 815 руб. 28 коп., от 20.09.2006 № 1173 на 233 005 руб. 03 коп., от 25.09.2006 № 1180 на 270 381 руб. 70 коп., от 24.10.2006 № 1420 на сумму 243 555 руб. 94 коп., от 25.10.2006 № 1426 на 244 658 руб. 89 коп., от 03.11.2006 № 1702 на 171 707 руб. 09 коп., от 16.01.2007 № 10 на 224 615 руб. 90 коп, 31.01.2007 № 30 на 407 357 руб. 61 коп.

Поскольку обязательство по оплате товара, полученного от ООО «Альфа-Торг» и от ИП Тихомирова Б.И. исполнено ответчиком не в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения ответчиком товара по вышеперечисленным накладным  на общую сумму  5 130 307 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, у ответчика  возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара, которое исполнено им частично в сумме 4 728 705 руб. 28 коп. Таким образом, задолженность ответчика на момент судебного разбирательства составила 401 602 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уступки  истцу права требования задолженности по оплате скота переданного ответчику ООО «Альфа-Торг» по квитанциям от 21.08.2006 № 935 на 283 636 руб. 52 коп. и от 22.08.2006 № 941 на 273 638 руб. 15 коп., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 557 274 руб. 67 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства уступки права требования акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, поскольку из данного документа не усматривается волеизъявление ООО «Альфа-Торг» как цедента.

Кроме того, при составлении расчета истцом завышена стоимость скота, переданного по квитанции от 30.08.2007 № 975, вместо 234 804 руб. (согласно квитанции) указано 253 958 руб. Довод истца о  том, что данное несоответствие вызвано тем, что данная партия скота была поставлена непосредственно транспортом истца отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Поскольку ответчик не полностью исполнил обязательство по оплате задолженности за поставленный товар,  а доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 401 602 руб. 71 коп.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным  и соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2007 по делу № А79-1645/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тихомирова Бориса  Ивановича, д. М.Ерыкла Яльчинского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева

Н.А. Насонова