Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А79-2403/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-2403/2009

«21» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК-сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2009 по делу           №А79-2403/2009, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СДК-сервис», г.Новочебоксарск, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, г.Чебоксары, о взыскании 3052463 руб. 18 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – 1) Николаев А.Н. директор, 2) Иголкин И.Л. по доверенности от 20.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

-от ответчика – – не явился, извещен (уведомление №17500).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СДК-сервис» (далее – ООО «СДК-сервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании 3 052 463 руб. 18 коп., в том числе: 2 968 094 руб. долга и 84 369 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.11.2008 по 19.03.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг – проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре согласно заключенному сторонами государственному контракту от 13.03.2008 №55.

Решением от 21.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДК-сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что суд применил статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не подлежащую применению при разрешении данного спора. При этом заявитель ссылается на то, что заказчиком работ не является государство, а возникшие отношения по проверке технического состояния транспортных средств не являются отношениями, регулируемыми нормами названного закона.

Кроме того, как указывает заявитель, суд не учел, что у ответчика по состоянию на 01.03.2008 имелась задолженность, образовавшаяся до подписания контракта, зафиксированная и подписанная обеими сторонами. Ответчик, ошибочно применив нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, зачел данную задолженность в счет исполнения своих обязательств по контракту №55, который начал действовать с 13.03.2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным, просит его отменить. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2008 ООО «СДК-сервис» (исполнитель) и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (заказчик) заключили государственный контракт №55, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре зарегистрированных в подразделениях государственной инспекции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1 контракт вступает в законную силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Раздел 3 контракта регулирует стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которым цена контракта составляет 5 200 000 руб. Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ по проверке технического состояния транспортных средств. Ежемесячно не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя причитающиеся ему денежные средства за выполненные работы по проверке технического состояния транспортных средств. Оплата производится за счет средств Республиканского бюджета.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик вправе по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов предусмотренный настоящим контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

При выполнении дополнительного объема таких работ стороны праве изменить цену контракта, установленную в разделе 3 контракта, пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ стороны обязаны изменить цену контракта указанным образом. В соответствии с пунктом 5.1 изменение условий настоящего контракта осуществляется путем заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое подписывается уполномоченными на то лицами.

Дополнительным соглашением от 16.10.2008 стороны внесли изменения в раздел 3 контракта, в соответствии с которыми цена контракта составила    5 905 880 руб. (31 080 автомобилей), из которых 15%  направляются на финансирование затрат по проведению осмотра и развитие материально- технической базы заказчика в размере 885 882 руб. и 85%  направляются на оплату работ исполнителя в размере 5 019 998 руб.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 9 509 520 руб.

Указывая на неполную оплату ответчиком выполненных истцом работ по государственному контракту от 13.03.2008 № 55 и наличие задолженности в размере 2 968 094 руб., ООО «СДК-сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и посчитал, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью оказанных услуг по государственному контракту от 13.03.2008 №55 и уплаченной ответчиком контрактной ценой, тогда как нормы указанного закона не позволяют истцу требовать от ответчика уплаты стоимости услуг сверх суммы контракта. Кроме того, суд сослался на соглашение, которым стороны признали факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СДК-сервис» в 2008 году работ по проверке технического состояния транспортных средств в количестве 41 758 единиц на общую сумму 9509520 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 №880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции Постановления от 31.12.2005 №862) предусмотрено, что Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (пункт 3); проведение государственного технического осмотра транспортных средств осуществляется на платной основе (пункт 7).

Из анализа взаимосвязанных статей 6, 70 - 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что оплата товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам осуществляется в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из положений Порядка установления размеров платы за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минфина России, Минтранса России от 3 августа 2001 года N 708/61н/126, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливается размер платы за проведение государственного технического осмотра, в состав которой входит стоимость работ по проверке технического состояния транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования, если такая проверка предусмотрена; плата взимается в полном размере путем наличных или безналичных платежей в банковские учреждения Российской Федерации собственниками или представителями собственников транспортных средств; оплата стоимости работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования может производиться непосредственно их исполнителю либо за счет средств, поступающих в составе платы за проведение государственного технического осмотра.

Из  материалов  дела  следует, что  в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 №880 ООО «СДК-сервис» и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике заключили государственный контракт №55, по которому ООО «СДК-сервис» производило обязательную проверку технического состояния транспортных средств.

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 №207-ФЗ), которым руководствовался суд при принятии решения, имеет иную сферу регулирования и не распространяется на отношения, связанные с выбором юридических лиц и предпринимателей для их участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре.

Этот Федеральный закон, согласно его статье 1 (пункт 2), применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу его статьи 5 под размещением таких заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются нормами главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик оплату произвел частично, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике перед ООО «СДК-сервис» по состоянию на 31.12.2008 составила 2 968 094 руб.

При  таких  обстоятельствах  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции подлежит отмене  на  основании пункта 2  части 2 статьи 270 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской  Федерации в  связи с   применением закона, не  подлежащего применению. Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил, исковые требования ООО «СДК-сервис» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

До окончания рассмотрения жалобы истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме          84 369 руб. 18 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ истца от исковых требований в части взыскания пеней, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался