Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А43-7675/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«21» октября 2009 года                                                 Дело № А43-7675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "21" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №3 – АВТО-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу № А43-7675/2009, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №3 – АВТО-1», г. Кострома, к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании 92 750 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 653 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие №3 – АВТО № 1»  (далее – ООО «Костромское ПАТП №3») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс» (далее – ГП НО  «Нижегородпассажиравтотранс») о взыскании задолженности в сумме 92 750 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 653 руб. 21 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате услуг, предоставленных истцом в соответствии с договором на организацию перевозок пассажиров в пригородном и междугородном сообщении № 138 от 20.12.2007.

Решением от 28.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 92 750 руб. 48 коп. долга, 5 876 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 018 руб. 10 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Костромское ПАТП №3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании части процентов, ссылаясь на невозможность определения даты с которой следует производить их начисление. Указывает, что согласно договору, обязанность выставить счет-фактуру лежит не на истце, а на ответчике. Считает, что начисление процентов должно производиться исходя из условия договора о взаиморасчетах – 1 раз в месяц. В связи с изложенным делает вывод о том, что судом дана неверная оценка представленных доказательств, что привело к неправильному применению статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факсимильным сообщением от 20.10.2009 ООО «Костромское ПАТП №3» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГП НО  «Нижегородпассажиравтотранс», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве  от 08.10.2009 не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный  не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 ГП НО  «Нижегородпассажиравтотранс» (предприятие) и общество с ограниченной ответственностью Костромское ПАТП № 3 – АВТО 2», правопредшественник ООО «Костромское ПАТП №3», (автопредприятие) заключили договор на организацию перевозок пассажиров в пригородном и междугородном сообщении № 138, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику автобусов для перевозки пассажиров, а ответчик в свою очередь обязался производить своевременную предварительную и текущую продажу билетов на отправляемые истцом автобусы и ежемесячно перечислять на расчетный счет истца денежные средства, полученные за проезд пассажиров и провоз багажа на автобусах истца.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся 1 раз в месяц.

Как указывает истец, ответчик ненадлежаще исполнял свою обязанность по перечислению денежных средств, в связи с чем  за ним образовалась задолженность в сумме 92 750 руб. 48 коп. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об уплате долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые остались без ответа, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и признано ответчиком, а также на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате.

Как усматривается из условий договора (пункт 3.3) расчеты между истцом и ответчиком должны производиться один раз в месяц. При этом из текста договора, невозможно установить в какой конкретно день месяца должны производиться расчеты.

В обоснование правильности произведенного расчета процентов истец представил в материалы дела ежемесячные акты, подтверждающие факт продажи ответчиком билетов, которые также не содержат сведений о дате их подписания сторонами, в связи с чем определить срок исполнения обязательства  исходя из данных актов также невозможно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что сторонами не согласован срок оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату оказанных услуг по организации перевозок.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате долга следует исчислять в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в семидневный срок с момента предъявления истцом ответчику претензии об оплате долга и процентов.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 24.11.2008 (первая претензия, направленная истцом ответчику), данная претензия содержит требование оплатить долг в сумме 208 564 руб. 56 коп. в срок до 01.12.2008. С учетом того, что ответчиком претензия получена только 01.12.2008, срок исполнения обязательства наступил 08.12.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 09.12.2008 по 16.01.2009 с суммы долга 208 546 руб. ( 176 749 руб. 62 коп. – сумма долга без НДС), и с 17.01.2009 по 10.03.2009 с суммы долга 274 750 руб.48 коп. (232 838 руб. 98 коп. – сумма долга без НДС) исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 11 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения  и обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в размере 5 876 руб. 95 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части, то суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя о том, что обязанность по выставлению счета-фактуры лежит на ответчике, отклоняется апелляционным судом, поскольку  основан на неверном толковании условий договора в совокупности с нормами материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов и государственной пошлины следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу № А43-7675/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №3 – АВТО-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

                       Максимова М.А.

Судьи

          Бухтоярова Л.В.

          Наумова Е.Н.