Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А43-850/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                            

21 октября 2009 года                                                        Дело № А43-850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Наумовой Е.Н., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009, принятое судьей  Княжевой М.В., по делу № А43-850/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» к индивидуальному предпринимателю Палатиной Татьяне Николаевне о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещён (протокол судебного заседания от 08.10.2009);

от ответчика – не явился, извещён (протокол судебного заседания от 08.10.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (далее – ООО «СР Диджитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Палатиной Татьяне Николаевне (далее – Палатина Т.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права.

Исковые требования основаны на статьях 16, 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции от 20.07.2004) и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует объект авторского права – фильм «Параграф 78.Часть 1».

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения по мотиву отсутствия в деле доказательств нарушения исключительных авторских прав.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СР Диджитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что факт незаконного использования Палатиной Т.Н. аудиовизуального произведения «Параграф 78. Часть 2» путем реализации DVD носителя «Коллекционный сборник ужасов № 4» в торговой точке, расположенной в помещении «Торгового центра» по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 184, установлен, что подтверждено кассовым чеком, видеосъемкой, спорным DVD носителем (оригиналы доказательств находятся в деле А43-8086/2007-39-204). Однако судом первой инстанции в нарушении положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство об истребовании названных доказательств, им не дана надлежащая правовая оценка.  Изложенное, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения.

  Представитель Палатиной Т.Н. в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

          В ходе судебного заседания ООО «СР Диджитал» заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела  № А43-8086/2007-39-204 и приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств:  DVD носителя, кассового чека № 0032Ф от 11.04.07 на сумму сто рублей, материалов видеосъемки, подтверждающей факт реализации DVD носителя.

         Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 17.09.2009).

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  На основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений от 21.08.2006 № DVD 06-120 ООО «СР Диджитал» переданы исключительные имущественные авторские права на использование аудиовизуального произведения – фильма «Параграф 78. Часть 1».

11.04.2007 в торговой точке, принадлежащей ИП Палатиной Т.Н., расположенной в помещении «Торгового центра» по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 184, приобретен DVD диск «Коллекционный сборник фильмов ужасов № 4 10 фильмов на 1 диске» с аудиовизуальными произведениями «Параграф-78. Часть 1», «Параграф-78. Часть 2», «DOOM», «Хищник», «Чужие», «Нечто», «Обитель зла 1», «Обитель зла 2: Апокалипсис», «Звездный десант 1», «Звездный десант 2: Герой федерации».

Указывая на нарушение исключительных авторских прав на распространение упомянутого аудиовизуального произведения, ООО «СР Диджитал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительных авторских права в отношении фильма «Праграф 78. Часть 1» истцом не доказан.

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в виду того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец. Кроме того, судом допущено нарушение норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Автор права на произведение может реализовать свои имущественные права путем их передачи на основе авторского договора о передаче исключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статья 30 Закона об авторском праве).

В пункте 1 статьи 49 Закона об авторском праве предусмотрено, что автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В доказательство принадлежности исключительных прав истцу последним представлен договор от 21.08.2006 № DVD 06-120, в силу которого закрытое акционерное общество «Централ Патрнершип» (правообладатель) передает ООО «СР Диджитал» исключительные права на использование аудиовизуального произведения под названием «Параграф-78. Часть 1».

Факт реализации вышеуказанного аудиовизуального произведения Палатиной Т.Н. и распространение контрафактной продукции подтверждается кассовым чеком от 11.04.2007 № 0032 Ф на суму 100 руб., а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в торговой точке ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ему прав на распространение спорного DVD диска с произведением – фильм «Параграф-78. Часть 1».

Таким образом, при распространении ответчиком DVD диска с произведением – фильм «Параграф-78. Часть 1» было нарушено исключительное право ООО «СР Диджитал».

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей.

Окончательный размер выплачиваемой компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера правонарушения.

 С учетом изложенного, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный диск приобретен не представителем истца в рассматриваемой ситуации не имеет какого-либо правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела подтвержден факт реализации 11.04.2007 Палатиной Т.Н. спорного DVD диска. Иные доказательства в подтверждение данного факта истцом представлены быть не могут. В связи с этим, оснований для исключения спорного DVD диска, кассового чека, видеосъемки из числа доказательств не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу № А43-850/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палатиной Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал»  компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 30 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Исполнительный лист выдать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           

   О.Ю. Александрова

Судьи

   Е.Н. Наумова

   Н.А. Насонова