Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А38-259/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                               Дело №А38-259/2009

«21» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2009 по делу №А38-259/2009, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Виктория» к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №16789);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №16788).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327 692 руб. 39 коп. в качестве возмещения расходов по содержанию административного здания и арендной плате за пользование земельным участком за период с 1.01.2005 по 31.12.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 8, 11, 12, 209, 210, 244, 247, 249, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 552, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов на содержание собственного имущества.

Решением от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ИП Макаровой О.Г. в пользу ООО «Издательский дом «Виктория» взыскано неосновательное обогащение в сумме 327 692 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 053 руб. 85 коп. ООО «Издательский дом «Виктория» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 596 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макарова О.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела расписки, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств истцу на сумму 160 000 руб., сославшись на то, что в них отсутствуют сведения о периоде, за который погашается задолженность.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что решением взысканы денежные средства с ИП Макаровой О.Г., тогда как договор заключен с Макаровой О.Г. как с физическим лицом.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Издательский дом «Виктория» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2003 ООО «Издательский дом «Виктория» и ИП Макарова О.Г. заключили в письменной форме договор о погашении денежного обязательства за счет отступного – передачей кредитору недвижимого имущества должника на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого истец в счет исполнения своих обязательств по договору от 17.12.1999 №1372 о взаимозачете и по договору об уступке требования (цессии) от 05.05.2000 обязался передать в собственность Макаровой О.Г. следующие объекты недвижимости: помещения позиции 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-17, 17а, 17б, 17в, 18, 20 первого этажа нежилого здания (административного) литер  А, этаж 1, назначение – нежилое, площадь  270,8 кв.м., и здание овощехранилища, инвентарный номер  88:401:002:000002620:0400, литер  Г, этажность – 1, назначение – хозяйственное, общая площадь – 203,3 кв.м. (пункт 1.).

По условиям пункта 3 договора Макарова О.Г. как собственник приобретает право владеть, пользоваться и распоряжаться передаваемыми объектами недвижимости и правом пользования частью земельного участка пропорционально площади находящихся на нем объектов недвижимости. При этом расходы одной стороны, связанные с содержанием всего земельного участка, возмещаются другой стороной с учетом понесенных расходов в размере, пропорциональном используемой части земельного участка. Также пунктом 11 договора предусмотрено, что он одновременно является и передаточным актом, а стороны исходят из того, что фактически передача указанных объектов недвижимости истцом ответчику произведена 10.01.2000 на условиях безвозмездного пользования с оплатой ответчиком коммунальных услуг, тепло-, электро- и водоснабжения.

28.09.2005 право собственности ответчика на переданные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл сделаны записи регистрации №12-12-01/112/2005-200 и №12-12-01/112/2005-201 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, составляет 474,1 кв.м.

За период с 2005 года по 2008 год истцом были уплачены в счет платы по договору аренды земельного участка от 22.03.2001 №1992 денежные средства в сумме 271 047 руб. 35 коп., в счет платы за водоснабжение и прием сточных вод по договору от 08.02.2002 №669 – 16 748 руб. 20 коп., в счет платы за потребленную тепловую энергию по договору от 21.01.2005 №1 – 394 337 руб.07 коп.

Указывая на то, что ответчик осуществлял использование части земельного участка, занятого находящимися в его собственности объектами недвижимости, расходы истца по содержанию имущества ему не возмещал, ООО «Издательский дом «Виктория» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы, сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательно сбереженного имущества без должного правового основания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения названной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента государственной регистрации ответчиком права собственности на объекты недвижимости, у него как собственника возникла обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статей 64 (части 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения позиции 1-3, 3а, 4-6, 6а, 7-9, 9а, 10-24 второго этажа, позиции 1, 2, 2а, 3-6, 8-17 подвала нежилого здания (административного) литер – А, этаж – подвал, 2, назначение – нежилое, общей площадью 440,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № 0043545, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 28.09.2005.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор аренды земельного участка от 22.03.2001 №1992, заключенный между истцом и администрацией города Йошкор-Олы, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 08.02.2002 №669, заключенный между истцом и МУП «Водоканал», договор купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 21.01.2005 №1, заключенный между истцом и МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1».

Факт оплаты истцом расходов по содержанию имущества подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку с 10.012000 ответчик использовал нежилые помещения, перешедшие впоследствии в его собственность, без несения каких-либо расходов по их содержанию и не возмещал истцу осуществленные им платежи пропорционально площади занимаемых помещений, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2009 по делу №А38-259/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      О.А. Ершова

                                                                                                М.В. Соловьева