Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А79-11091/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"23" июля 2007 года                                      Дело № А79-11091/2006                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "23" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2007 по делу № А79-11091/2006, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алга» о взыскании 160 822 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  - Винокурова Т.Н. – по доверенности от 15.11.2006 (сроком до 15.11.2007);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №56565).

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алга» о взыскании долга по договору на оказание услуг от 12.01.2005 №1 в сумме 110773руб.02коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16822руб.11коп. за период с 01.09.2005 по 17.01.2007 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Закрытое акционерное общество «Стройсервис», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку он является незаконным и принят без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Полагая, что судом не дана оценка представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательств, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о вызове в заседание суда свидетелей, которые принимали непосредственное участие в составлении документов, являющихся доказательствами по делу.

По мнению заявителя, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что проявилось в поддержании доводов  и ходатайств  ответчика и  отклонении ходатайств, заявленных истцом.

Кроме того, заявитель в уточнении к апелляционной жалобе от 03.07.2007 считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также заявитель выразил несогласие с  выводом суда о незаключенности договора на оказание услуг от 12.01.2005 № 01, указав, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алга» в отзыве на апелляционную жалобу от 14.05.2007 и в дополнении к нему от 12.07.2007 просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По мнению ответчика, при рассмотрении данного дела суд исследовал и дал оценку всем имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, вывод суда о незаключенности договора на оказание услуг от 12.01.2005 № 01 является обоснованным, представленные истцом товарно-транспортные накладные за 2003 год не имеют отношения к делу, письменные свидетельские показания Апракова Г.Г. и Бадрутдинова Р.М. не могут являться  допустимыми доказательствами по делу. СХПК «Алга» указал, что к моменту поступления в арбитражный суд заявления о фальсификации установить достоверность письма от 01.06.2005 не представлялось возможным, поскольку оригинал данного документа утерян. Исполняющий обязанности руководителя СХПК «Алга» Мифтатахутдинов Н.Г. не принимал участие при подписании данного договора, в связи с чем не мог подтвердить либо опровергнуть факт заключения договора от 12.01.2005 № 01, экземпляр оригинала указанного договора у ответчика отсутствует.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.07.2007 (протокол судебного заседания от 16.07.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан договор на оказание услуг от 12.01.2005 № 01, согласно которому исполнитель  взял на себя обязательства  оказать услуги трактора Т-150 и автокрана ЗИЛ 133 ГЯ, а заказчик - оплатить эти услуги по цене за один час 610 руб., 800 руб. соответственно. Срок выполнения работ предусмотрен с 12.01.2005 по 31.12.2005. Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания товарно-транспортных накладных заказчиком или его уполномоченным представителем.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате указанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование факта оказания услуг на сумму 160 841 руб., истец сослался на товарно-транспортные накладные подписанные от имени ответчика Бадрутдиновым Р.М.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя, между сторонами заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 12.01.2005 №01. Между тем, данную ссылку нельзя признать обоснованной, так как такой договор законодательством не предусмотрен и названные отношения могли быть урегулированы либо путем заключения договоров перевозки, либо аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В рассматриваемой правовой ситуации для подтверждения наличия договорных отношений между ЗАО «Стройсервис» и СХПК «Алга» на аренду транспортного средства с экипажем должны быть представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, оформленные в установленном порядке и подписанные уполномоченными на то лицами.

Истец не представил такие доказательства, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о подписании полномочным на то представителем ответчика Бадрутдиновым Р.М. товарно-транспортных накладных за июль-август 2005 года.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, является доверенностью и должно отвечать определенным требованиям. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Копия письма от 01.06.2005, имеющаяся в материалах дела, не отвечает указанным требованиям (печать организации отсутствует), вследствие чего, не является надлежащим доказательством представления Бадрутдинову Р.М. полномочий на подписание товарно-транспортных накладных. Подлинное письмо отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное письмо в качестве допустимого доказательства по спору.

Довод заявителя жалобы о намерениях сторон на подписание договора аренды транспортного средства с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации также не подтвержден документально.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, основная цель использования трактора Т-150 и автокрана ЗИЛ 133 ГЯ заключается в осуществлении погрузо-разгрузочных работ, а не в целях предоставления в аренду трактора Т-150 и автокрана ЗИЛ 133 ГЯ как транспортных средств согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не удостоверен факт оказания услуг на сумму 110 773 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в полном объеме.

Ходатайство истца о вызове в заседание суда свидетелей, которые принимали непосредственное участие в составлении документов, являющихся доказательствами по делу, обоснованно отклонено арбитражным судом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса отклоняется. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2007  по делу № А79-11091/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «Стройсервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Н.А. Насонова