Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А39-2589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 октября 2009 года                                                        Дело № А39-2589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСКом – ТехМаш» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2009 по делу № А39-2589/2009, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «РоСКом – ТехМаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – Сталь» 434 520 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РоСКом – ТехМаш» (далее по тексту – ООО  «РоСКом – ТехМаш», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – Сталь» (далее по тексту – ООО «ВКМ – Сталь», ответчик) 434 520 руб., из них  355 000 руб. долга,  79 520 руб. пени за просрочу оплаты стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований оказано.         

Не согласившись с принятым решением, ООО  «РоСКом – ТехМаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также  неправильным применением судом норм материального и процессуального  права.

 По мнению заявителя, суд не выяснил   какой именно товар был получен   ООО «ВКМ – Сталь»  от ООО «РоСКом – ТехМаш»  по товарной накладной от 26.09.2008 № 110 и товарно-транспортной накладной  от 25.09.2008  № 102011008155.

Заявитель указывает, что  судом не приняты во внимание факты получения полномочным лицом  товара со склада перевозчика в                             г. Саранске, а также отсутствие претензий со стороны ответчика по факту неисполнения истцом обязательств по договору поставки   от 05.09.2008       № 07/04.  Ссылается на то обстоятельство, что  при исследовании  представленного ответчиком журнала выданных доверенностей судом не выяснено,   для получения каких сепараторов от ООО «Желдорэкспедиция-Кр»  была выдана доверенность  Татарову В.И.

Полагает, что  бремя доказывания по делу было определено судом с нарушением  статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство по доставке товара на условиях  «склад Перевозчика»  г. Саранск.

Считает, что выводы суда  о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств  передачи  ответчику товара, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель полагает, что имеет место неправильное толкование судом  статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как данная статья и пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета  и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, устанавливают исчерпывающий перечень  обязательных требований  к форме и содержанию первичных учетных документов, в том числе унифицированных.  Считает, что товарная накладная от 26.09.2008 № 110  полностью соответствует требованиям данных норм, а отсутствие в ней сведений о доверенности, подтверждающей полномочия лица, получившего товар, не может служить основанием для признания документа недопустимым доказательством.

Также  заявитель считает, что материалами дела  подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения товара, поскольку  актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2009, письмом ООО «ВКМ-Сталь» от 12.02.2009 № 145 признается факт поставки оборудования по договору от 05.09.2008 № 07/04 и задолженность по оплате поставленных сепараторов.  Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт получения представителем ООО «ВКМ-Сталь» сепараторов со склада  ООО «Желдорэкспедиция-Кр» в г.Саранске.  

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование причин непредставления в суд первой инстанции данных документов ссылается на то обстоятельство, что представленные доказательства  находились у перевозчика и регулировали отношения между перевозчиком и грузополучателем.

Суд апелляционной инстанции  признал ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку  представленные доказательства  находились у перевозчика и регулировали отношения между перевозчиком и грузополучателем.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в отзыве  возражает против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что  договор купли-продажи  предусматривает обязанность продавца передать товар  во владение приобретателя. В обоснование своего довода ссылается на пункт 1.2 договора поставки от  05.09.2008 № 07/04.

Ответчик полагает, что истец поставил товар, не предусмотренный договором, так как  наименование товара, указанное в товарной накладной от  26.09.2008 № 110, не соответствует наименованию в договоре поставки от  05.09.2008 № 07/04.

Кроме того, ответчик  ссылается на тот факт, что товар по товарной накладной от 26.09.2008 № 110  получило неуполномоченное лицо, так как доверенности на получение  материальных ценностей  от ООО «РоСКом-ТехМаш»  работникам ответчика не выдавалось.

Также ответчик оспаривает товарно-транспортную накладную от 25.09.2008 № 102011008155,  содержащую подпись Татарова В.И. в получении товаров,    представленную истцу перевозчиком.  Считает, что данная товарно-транспортная накладная не позволяет определить, какой конкретно товар передавался, а также  имеет отметки о ненадлежащем состоянии груза. Ссылается на то обстоятельство, что подпись на доверенности от 03.10.2008 № 1723, выданной Татарову В.И.,  не соответствует подписи  директора Шилова А.П., что подтверждается   карточкой  банка с образцами подписей директора Шилова А.П.

 Полагает, что данное обстоятельство влечет недействительность доверенности. Просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РоСКом – ТехМаш» и ООО «ВКМ – Сталь»  заключен договор  купли – продажи оборудования  от  05.09.2008 № 07/04 (л.д.15).

Согласно  подпункту 1.1. договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) оборудование, а покупатель обязуется  принять  это оборудование и уплатить за него денежную сумму, определенную настоящим договором.

Подпунктом 1.2. договора стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, а именно  сепаратор (влагомаслоотделитель) вертикальный газожидкостной  вихревого типа СЦВ – 8 – 219/8-25 модель 3, с комплектом автоматики и обогрева, с доставкой.

Количество товара определено сторонами в пункте 4 договора  в количестве четырех изделий.

Стоимость оборудования по договору сторонами определена в сумме 355 000 руб., включая НДС и доставку (п.п. 6.1. договора).

Таким образом, стороны согласовали  существенные условия договора, поэтому в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – Кодекс) договор является заключенным.

По своей правовой природе данный договор относится к договорам поставки.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному  в договоре  в качестве получателя.

Статьей 510 Кодекса установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях,  когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий  доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 3 договора от 05.09.2008  стороны согласовали порядок передачи и приема оборудования и риски. В соответствии с данным пунктом продавец осуществляет продажу оборудования на условиях: склад Перевозчика г. Саранск (п.п. 3.1.), оборудование переходит в собственность покупателю  с момента отгрузки перевозчику (п.п. 3.3.) и считается принятым покупателем с момента подписания документа приема-передачи оборудования (накладной).

Во исполнение данных условий договора истец  поставил ответчику оборудование по товарной накладной от 26.09.2008 № 110, где в наименовании товара указан сепаратор СЦВ-8А-219/8-25(мод.3) в комплекте с автоматикой слива, с доставкой, в количестве 4 штук  на сумму 355 000 руб. (л.д. 66).

Таким образом, товар, указанный в договоре от 05.09.2008, соответствует товару,  указанному в накладной № 110 от 26.09.2009.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный по товарной накладной № 110, не соответствует товару, предусмотренному договором поставки,   судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Данный довод может свидетельствовать только о том, что товар  поставлен недоукомплектованный, однако   доказательств обращения ответчика к истцу в порядке статьи 480 Кодекса в связи с некомплектностью товара,  в материалы дела не представлено.

Согласно  товарной накладной  № 110 товар получен старшим кладовщиком  Тильтиной   06.10.2008.

В силу статьи 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник  вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором  или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение  товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиями, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете, т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса, предусматривающим, что полномочие  может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.

Из спорной накладной от 26.09.2008 № 110 следует, что товар получен работником ответчика  Тильтиной,  подпись скреплена  печатью покупателя. Следовательно, товар получен  полномочным лицом.

Представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная  № 102011008155 (л.д.16)  свидетельствует об исполнении поставщиком подпункта 3.1 договора  и подтверждает факт передачи товара перевозчику.

Из товарно-транспортной накладной № 102011008155, представленной истцу перевозчиком (л.д.105), следует, что груз получен от перевозчика по доверенности ООО «ВКМ – Сталь»   от 03.10.2008 № 1723 Татаровым В.И. (л.д.106).

Довод ответчика о том, что указанная товарно-транспортная накладная не  соответствует требованиям, установленным для данного вида документов, а именно типовой межотраслевой форме товарно-транспортной накладной № 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, а также не содержит сведений о перевозимом грузе, в связи с чем не может служить   ненадлежащим доказательством факта  передачи товара покупателю,  является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие