Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А11-2334/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                  Дело № А11-2334/2009

20 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от истца - Лукьянова Д.Б. по доверенности от 14.08.2009 № 02 сроком на три года, от ответчика - Кирсанова А.К. по доверенности от 30.06.2009 сроком на три года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Альянс», г. Владимир, Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2009 по делу А11-2334/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Альянс» к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о расторжении государственного контракта от 11.01.2009 № 18/08-а на ремонт и обслуживание множительной и копировальной техники, обеспечению расходными материалами Управления Федерального казначейства по Владимирской области и подведомственных отделений Управления Федерального казначейства по Владимирской области, о взыскании 3 540 руб. 32 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью Компания «Альянс» (далее - ООО Компания «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Управление) о расторжении государственного контракта от 11.01.2009 № 18/08-а на ремонт и обслуживание множительной и копировальной техники, обеспечению расходными материалами Управления и подведомственных отделений Управления (далее- государственный контракт), а также о взыскании 3 480 руб. задолженности за оказанные услуги и 60 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг. Исковые требования о расторжении государственного контракта основаны на статьях 310, 314, 450, 452, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта.

Решением суда от 28.07.2009 в удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта от 11.01.2009 № 18/08-а отказано. Взыскано с Управления в пользу ООО Компания «Альянс» 3 480 руб. задолженности, 21 руб.72 коп. пеней, а всего 3 501 руб. 72 коп.. В остальной части иска отказано.

Управление Федерального казначейства, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить в части взыскания 3 480 руб. задолженности, 21 руб.72 коп. пеней на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание условия пунктов 2.7, 5.3 государственного контракта, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется после подписания приемо-передаточных документов. Перед сдачей работ исполнитель обязан в присутствии представителя заказчика проверить качество заправленных картриджей путем получения проверочной партии копий. Истцом данная обязанность не исполнена, в акте выполненных работ не указан объем услуг, не доказан факт оказания услуг. В связи с этим заявитель считает вывод суда об оказании услуг и их надлежащем качестве противоречащим обстоятельствам дела.

Заявитель также полагает, что в отсутствие подписанных заказчиком приемо-передаточных документов не может применяться ответственность, предусмотренная пунктом 7.4 государственного контракта.

ООО Компания «Альянс», заявитель другой апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта и просит его отменить в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалами дела подтверждено, что пять отделений не заключили договоры с истцом для исполнения государственного контракта. В связи с отсутствием заключенных с отделениями договоров истцом не были получены за первый квартал денежные средства в сумме 277000 руб.

С точки зрения заявителя, необоснован вывод суда о недоказанности факта причинения  истцу нарушением контракта ответчиком такого ущерба, что он  в значительной степени лишился того, на что вправе рассчитывать при его заключении. Судом не учтено, что в период с 01.01.2009 по 22.07.2009 ответчик не направлял истцу заявки и не пользовался его услугами, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму, превышающую 752000 руб.

Управление Федерального казначейства по Владимирской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по государственному контракту от 11.01.2009 №18/08-а, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Альянс» (исполнителем) и Управлением Федерального казначейства по Владимирской области (заказчиком), исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и обслуживанию множительной и копировальной техники и обеспечению расходными материалами заказчика.

Согласно пункту 1.5 государственного контракта заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания настоящего контракта направляет исполнителю и подведомственным отделениям заказчика извещение о прикреплении подведомственных отделений заказчика к исполнителю. Подведомственные отделения заказчика обязаны направить проект договора на выполнение работ по поставке расходных материалов для государственных нужд исполнителю, не позднее тридцати дней со дня получения извещения от заказчика (пункт 1.6 государственного контракта).

Управление 14.01.2009 направило в адрес всех своих восемнадцати подведомственных отделений извещение о прикреплении к исполнителю.

В этот же день извещения были получены отделениями по г. Владимиру, по ЗАТО г. Радужный, Александровским, Вязниковским, Гороховецким, Гусь-Хрустальным, Камешковским, Киржачским, Ковровским, Кольчугинским, Меленковским, Муромским, Петушинским, Селивановским, Собинским, Судогодским, Суздальским, Юрьев-Польским. Факт получения извещений подтверждается отметками о получении на последнем листе извещений.

На основании извещений о прикреплении между обществом и подведомственными Управлению отделениями (по г.Владимиру, Александровским, Вязниковским, Гусь-Хрустальным, Камешковским, Киржачским, Ковровским, Кольчугинским, Меленковским, Собинским, Судогодским, Суздальским, Юрьев-Польским) в период с 15.01.2009 по 26.01.2009 подписаны договоры на ремонт и обслуживание множительной и копировальной техники, обеспечению расходными материалами отделений.

Пять отделений (по ЗАТО г.Радужный, Селивановское, Муромское, Петушинское, Гороховецкое) не заключили договоры с обществом.

27.03.2009 за исх. № 54 общество направило в адрес Управления предложение о расторжении государственного контракта от 11.01.2009 № 18/08-а, мотивировав его неоднократными нарушениями Управлением условий, содержащихся в пунктах 1.5 и 1.6 государственного контракта, а также потребовало от Управления оплатить оказанные 03.02.2009 услуги в размере 3 480 руб.

Отказ Управления удовлетворить требования общества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, исковые требования о расторжении государственного контракта основаны на статьях 310, 314, 450, 452, 529 и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта. Истец указал, что в соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 государственного контракта подведомственные отделения Управления обязаны были направить истцу проекты договоров на выполнение работ и поставку расходных материалов в срок до 11.03.2009, однако одиннадцать из девятнадцати отделений не направили данные договоры истцу, что делает невозможным исполнение обществом государственного контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по направлению подведомственным Управлению отделениям извещения о прикреплении к исполнителю согласно пункту 1.5 государственного контракта, а также заключения на основании пункта 1.6 государственного контракта отделениями договоров во исполнение государственного контракта. Доказательств того, что пять договоров из восемнадцати не были заключены по вине Управления, а также принятия истцом достаточных мер для заключения вышеуказанных договоров, обществом в материалы дела не представлено. Управление указало, что пять договоров не были заключены по вине общества, которое не подписало и не возвратило их отделениям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполнения услуг на сумму 3480 руб. истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 03.02.2009 № РСО29969, составленный в одностороннем порядке. В соответствии с данным актом истцом ответчику оказаны услуги по восстановлению и заправке картриджей. Акт от 03.02.2009 был направлен ответчику 25.02.2009. Ответчик акт не подписал, мотивировав отказ тем, что в акте отсутствуют наименования запасных частей, информация о количестве и качестве порошка, израсходованного на восстановление и заправку картриджей, а также о количестве копий, которые могут быть отпечатаны на заправленных картриджах.

В акте от 03.02.2009 истцом указано количество заправленных и восстановленных картриджей, цена услуги. Факт оказания данных услуг ответчиком не опровергнут. Условиями государственного контракта не предусмотрено включение в акты выполненных работ информации о количестве и качестве запасных частей, о количестве и качестве порошка, израсходованного на восстановление и заправку картриджей, а также о количестве копий, которые могут быть отпечатаны на заправленных картриджах.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт оказания услуг на сумму 3480 руб., а мотивы отказа ответчика от подписания акта- необоснованными.

Доводы ответчика о том, что не было проверено качество заправки картриджей путем получения проверочной партии копий, заправка картриджей была проведена с нарушением сроков оказания услуг, правомерно отклонены судом, так как они не могут служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за поставку расходных материалов, техническое обслуживание и ремонтные работы осуществляется по выставленному счету исполнителя на основании акта выполненных работ и накладных в течение пяти дней с момента подписания приемо-передаточных документов.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (штраф, пени).

Пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрено за нарушение сроков оплаты начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства имел место, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании пеней в сумме 21 руб. 72 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2009 по делу № А11-2334/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Альянс», Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить  Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2009 № 59014.

Подлинное платежное поручение от 20.08.2009 № 59014 возвратить Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийН.А. Казакова СудьиН.А. Назарова Т.И. Тарасова