Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А43-19006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                       

г. Владимир

20 октября 2009 года                                                   Дело № А43-19006/2009             

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Приволжском федеральном округе на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу № А43-19006/2009, принятое судьей Гущевым В.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Промкомплект – НН» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Приволжском федеральном округе от 09.06.2009 № 32-09-129/ПН.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Промкомплект – НН» - Дорофеев И.Б. по доверенности от 13.07.2009; регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Приволжском федеральном округе – Шевчук И.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 5.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Промкомплект – НН» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области   с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту – Отделение, заявитель, административный орган) от 09.06.2009 № 32-09-129/ПН о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 29.07.2009 заявленное требование было удовлетворено,  постановление Отделения признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как отмечает заявитель,   текст  извещения руководителя  Общества о времени и месте  составления протокола был выделен жирным шрифтом и размещен ниже текста о  запрашиваемой информации и документах в требовании о предоставлении  информации № 32-09-сц-01/2373 от 08.04.2009, которое  было  направлено заказным  письмом с уведомлением о  вручении  адресату   по установленному в Едином государственном реестре юридических лиц  адресу Общества.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что 18.04.2009 Отделением получено уведомление о вручении 16.04.2009 требования и извещения Общества, что является неоспоримым фактом получения Обществом указанной корреспонденции.

Административный орган обращает внимание суда на то, что не само требование о предоставлении информации является извещением, а текст, указывающий на событие административного правонарушения, время и место  составления  протокола,  помещенный в указанном документе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию Отделения.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию юридического лица.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки, проводимой на основании поручения руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,  в адрес Общества было направлено требование, согласно которому Обществу необходимо представить в административный орган в срок до 08.05.2009 документы системы ведения реестра акционеров.

 Указанное требование получено Обществом 16.04.2009, однако затребованная информация в региональное отделение не была  представлена.

Усматривая  в   действиях     Общества   признаки  правонарушения, предусмотренного   статьей    19.7.3   Кодекса   Российской   Федерации    об административных   правонарушениях,   административным   органом   составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2009        № 32-09-1733/пр-ап.

Постановлением от 09.06.2009 № 32-09-129/ПН  Общество привлечено к  административной  ответственности, предусмотренной статьей  19.7.3 Кодекса,  в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав неправомерным данное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его  незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование,  пришел к выводу о нарушении административным органом положений статьи 28.2 Кодекса, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.  

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении  направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом юридические лица, в отличие от физических лиц, всегда действуют только через своих представителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица  является закрытым.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод Отделения о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола  в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что протокол от 15.05.2009 об административном правонарушении составлен в отсутствие  законного   представителя Общества.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления  указанного протокола административным органом            представлено письмо  от 08.04.2009 № 32-09-СЦ-01/2373. Данный документ содержит  требование  о представлении документов системы ведения реестра акционеров в срок до 08.05.2009, в случае неполучения которых указано на возможность составления административным органом протокола  об административном  правонарушении 15.05.2009.

Оценив указанное письмо административного органа, суд первой инстанции установил, что в нем содержится  лишь указание   на  возможность  составления протокола  об административном            правонарушении в случае непредставления запрашиваемых сведений в установленный срок и при этом отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, за  которое лицо может быть привлечено к ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что письмо  от 08.04.2009 № 32-09-СЦ-01/2373 не может быть расценено как надлежащее извещение лица, в  отношении которого ведется административное  производство,  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отметил, что по смыслу  статьи 28.2 Кодекса извещение о составлении протокола об административном правонарушении должно быть направлено в адрес привлекаемого к ответственности лица лишь после выявления нарушения.

Поэтому вывод суда  первой инстанции о составлении Отделением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009  по делу № А43-19006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В.Москвичева

М.Н. Кириллова