Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А79-4141/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А79-4141/2009

20 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Гафаровой Е.Р. по доверенности от 29.06.2009 № 2095 сроком до 09.11.2010; от общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто»– представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление №17101); от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Автобриз» –Федоровой Е.Н. по доверенности от 29.05.2009 сроком на один год; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009 по делу № А79-4141/2009, принятое судьей Велитченко Г.В., об отказе в принятии мер по обеспечению иска  акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Чувашского отделения № 8613, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто», г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Автобриз», г. Чебоксары, о взыскании солидарно процентов, договорной неустойки,  обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены,

установил, что  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее – ООО «Диал-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Автобриз» (далее – ООО «Альянс-Автобриз») о взыскании солидарно 5000000 руб. долга, 2 353 руб. 21 коп. просроченных процентов за период с 22.03.2009 по 25.03.2009; 3453 руб. 49 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 25.04.2009 по 28.04.2009, за просрочку уплаты основного долга; 1 руб. 62 коп. договорной неустойки, начисленной за 28.04.09, за просрочку уплаты процентов; обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № 5378 от 31.03.2008 и договору поручительства № 5378-3 от 30.05.2008.

Определением суда от 30.04.2009 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (товары в обороте), принадлежащее ООО «Диал-Авто», заложенное по договору залога № 5378-1 от 31.03.2008, на сумму залоговой стоимости 5 005 818 руб. 32 коп.

Заявлением от 21.08.2009 истец просил также в обеспечение настоящего иска наложить арест на объект недвижимости – базу ЧГРТС, общей площадью 989,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, д. 5, принадлежащий на праве собственности ООО «Альянс-Автобриз».

Заявление мотивировано тем, что имущество, на которое наложен арест определением суда от 30.04.2009, у ООО «Диал-Авто» отсутствует, в связи с чем иск фактически не обеспечен.

Определением  от 25.08.2009 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Сбербанк РФ, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что представил достаточно доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики об обеспечении иска от 30.04.2009 не выполняется, арестованное имущество отсутствует. По мнению заявителя, вывод суда о том, что заявленная мера не связана с предметом предъявленного иска, неправомерен, поскольку собственник объекта недвижимости – ООО «Альянс-Автобриз» является одним из ответчиков по делу. Поскольку требования предъявлены к двум ответчикам в солидарном порядке, взыскание по исполнительному листу может быть обращено на любое имущество ООО «Альянс-Автобриз», в том числе и недвижимое.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество приведет к тому, что исполнение судебного акта будет затруднено, поскольку должником предпринимаются очевидные действия по сокрытию своего имущества.

В процессе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции Сбербанк РФ ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта проверки арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» от 12.10.2009.

Рассмотрев ходатайство, первый арбитражный апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил к материалам дела копию акта проверки арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» от 12.10.2009.

ООО «Альянс-Автобриз», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представило копии акта описи и изъятия имущества должника от 27.08.2009, акта проверки арестованного имущества от 24.09.2009, заключения от 06.11.2008 № 2128 к заявке на получение кредита. В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Диал-Авто», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обеспечительные меры применяются по ходатайству истца с целью исключения каких-либо трудностей в будущем на стадии исполнения судебного решения. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

  При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, заявитель указал на значительность суммы задолженности, но не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего иска судом были приняты обеспечительные меры, которые судом не были отменены.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными обстоятельства, положенные в основу второго ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие обеспечительных мер в том виде, в котором они заявлены, может причинить существенный ущерб другим участникам гражданского оборота и повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда от 25.08.2009 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009 по делу № А79-4141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить Чувашскому ОСБ 8613 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.09.2009 № 941.

Подлинное платежное поручение от 07.09.2009 № 941 возвращается заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Назарова

Т.И.Тарасова