Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А79-3954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                         

20 октября 2009 года                                                      Дело № А79-3954/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

          В полном объеме постановление изготовлено  20.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению  сельскохозяйственного кооператива «Атлашевский» о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Василия Николаевича 33 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Николаев Василий Николаевич.

Сельскохозяйственный кооператив «Атлашевский» заявил ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

сельскохозяйственный кооператив «Атлашевский» (далее – истец, СК «Атлашевский») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Василия Николаевича (далее – предприниматель, ответчик)  33 000 рублей.

Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Предприниматель пояснил, что товары по накладной от 07.12.2008 № 122 он получил в счет задолженности перед ним истца. Указав на оформление на основании пункта 3 статьи 182, пункта 1 стати 185 Гражданского кодекса Российской Федерации на себя доверенности на получение товарно-материальный ценностей с указание об отпуске товара в счет долга, а также на заявление директору СК «Атлашевский» об отпуске товара в счет долга в размере 108 741 рубля, предприниматель считает, что тем самым был произведен в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных требований. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность решения суда, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Николаев Василий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Чувашской Республике 09.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304213506900041.

По накладной от 07.12.2008 № 122 истец поставил предпринимателю  товар на сумму 33 000 рублей.

Предприниматель оплату товара не произвел.

Неоплата предпринимателем полученных товарно-материальных ценностей послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательства оплаты товара, полученного по накладной от 07.12.2008 № 122, в соответствии с пунктом 1 статьи 185, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии зачета встречных однородных требований, удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Из материалов дела следует, что  по накладной от 07.12.2008 №122 истец поставил ответчику товар, который предпринимателем принят, что не оспаривается, и не оплачен, несмотря на требование СК «Атлашевский» от 09.04.2009 (л.д.6) полученные товарно-материальные ценности оплатить.

Поскольку доказательства погашения долга вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил, требования истца о взыскании 33 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которой поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, при этом данное заявление должно быть получено другой стороной.

Доверенность, выданная Николаеву В.И. 10.10.2008(л.д.26-27), содержит указание Николаева В.И. на получение  оборудования в счет долга в сумме 108 000 рублей. Однако доказательства наличия на 10.10.2008  встречных однородных требований между сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах запись на оборотной стороне доверенности от 10.10.2008 о получении товара в счет долга нельзя расценивать как заявление одной стороны о зачете, поскольку на момент данной записи обязательств предпринимателя по оплате еще не возникло. Товар по спорной накладной поставлен ответчику только 07.12.2008.

В самой накладной от 07.12.2008, выписанной истцом, ссылок на поставку товара в счет имевшего долга не имеется.

Доказательств направления предпринимателем в адрес истца в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о зачете долга по накладной от 07.12.2008 в счет какой-либо задолженности истца предпринимателем не представлено.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 50 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в сумме 950 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 по  делу № А79-3954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Николаева Василия Николаевича -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Василию Николаевичу из федерального бюджета 950 рублей, излишне уплаченных по квитанции от 10.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

       А.М. Гущина