Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А11-1753/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 октября 2009 года                                                   Дело № А11-1753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная технология, ЛТД» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 30.07.2009, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу № А11-1753/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная технология, ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство «Новое» о взыскании 8 832 711 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная технология, ЛТД» – Шульман М.А по доверенности от 01.10.2009 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство «Новое» - Пустовалов С.В. по доверенности от 27.08.2009 (сроком на 3 года); Саакян А.Г. по доверенности от 19.09.2008 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная технология, ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство «Новое» о взыскании 8 832 711 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал  с истца в доход федерального бюджета 55 663 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная технология, ЛТД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного имущества в период с 01.01.2006 по 01.01.2009. Судом неправомерно отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей Нихтий А.И. и Ярославцева В.В. от 18.06.2009, от 24.07.2009, которые могут подтвердить обстоятельства пользования указанным имуществом в спорный период времени; о приобщении к материалам дела доказательств от 24.07.2009, подтверждающих факт использования ответчиком помещений истца; об истребовании доказательств у энергоснабжающих организаций от 18.06.2009, от 24.07.2009, подтверждающих либо опровергающих факт нахождения ответчика в спорных помещениях, факт наличия в указанных зданиях коммуникаций, необходимых для их полноценного использования. Одновременно судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Заявитель считает, что законом не установлено каких-либо ограничений в допросе свидетелей по данной категории дел, следовательно, свидетельские показания являются допустимым доказательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производство «Новое» просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Дополнительно пояснило, что пользуется не помещениями истца, а собственными, представив справку Департамента сельского хозяйства и продовольствия о состоянии животноводческого объекта № 12 свиноводческого комплекса от 04.08.2009 № ДСХП-1962-08-07.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мясо-молочная технология, ЛТД» заявило ходатайства о вызове в суд для дачи свидетельских показаний Нихтий Александра Ивановича и Ярославцева Владимира Викторовича от 13.10.2009, о приобщении к материалам дела документов от 13.10.2009, об истребовании доказательств от 13.10.2009, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения информации, подтверждающей факт использования ООО «СП «Новое» зданий, принадлежащих ООО «ММ Технология, ЛТД».

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 13.10.2009).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области за ООО «Мясо-молочная технология, ЛТД» зарегистрировано право собственности на кормоцех площадью 2097, 6 кв.м., литер З, пункт искусственного осеменения площадью 325,7 кв.м., литер Е, санпропускник площадью 517,6 кв.м., литер Ж, свинарник-маточник №3-4, площадью 2982,3 кв.м., литер А, свинарник на 300 маток площадью 825,8 кв.м., литер В, расположенные по адресу: Владимирская область, Суздальский район, село Новое, улица Рабочая, дом 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АК №277212-277216.

Указывая на то, что ответчик при отсутствии каких-либо правовых оснований пользовался недвижимым имуществом в период с 01.01.2006 по 01.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В качестве доказательств использования ответчиком спорного помещения истец представил свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК №277212-277216; письмо, направленное руководителю ООО «СП «Новое» Саакяну Г.Л.; отчет по определению величины стоимости пользования объектами недвижимости 2009 года №033-041/09; отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 12.10.2006 №030-02-2407/2006/0442; решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу №А11-2884/2008-К1-28/135.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, с достоверностью невозможно прийти к выводу об использовании ответчиком спорного имущества в период с 01.01.2006 по 01.01.2009.

Наряду с этим согласно справке Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области от 04.08.2009 №ДСХП-1962-08-07 помещение свинарника находится в заброшенном состоянии; ворота и окна, электропроводка отсутствуют; оборудование водоснабжения, навозоудаления, кормушки и клеточные перегородки демонтированы; полы разрушены, потолочные перекрытия провисли, кровля протекает. В течение длительного времени (4-5 лет) здание не эксплуатируется, использоваться не может в связи с риском обрушения потолков и стен.

Договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 31.10.2006 №1801 и на снабжение и потребление электрической энергии от 24.04.2002 №3203, приобщенные к материалам дела, также не доказывают факта использования обществом имущества за спорный период, поскольку они заключены с предпринимателем Саакяном Г.Л., а не с ООО «СП «Новое».

Поскольку истцом не представлены доказательства занятия ответчиком спорных помещений в период с 01.01.2006 по 01.01.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения со стороны ООО «СП «Новое».

Представленные истцом документы оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправомерно и требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.01.2006 по 08.05.2007, поскольку только 08.05.2007 истцом были оформлены права на спорное недвижимое имущество.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей Нихтий А.И. и Ярославцева В.В. для подтверждения факта пользования указанным имуществом в спорный период времени не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При привлечении свидетелей в арбитражный процесс следует учитывать правила допустимости доказательств, которые запрещают использовать свидетельские показания для подтверждения определенных групп юридических фактов, так как рассчитывать на объективность в данной ситуации затруднительно.  Основанием заявленных требований является длительное пользование ответчиком спорным имуществом. Факт пользования и период такого пользования должны подтверждаться письменными доказательствами, поскольку устные пояснения с достоверностью не могут подтвердить время пользования спорным имуществом при отсутствии иных доказательств.

Истцом также не доказана необходимость истребования дополнительных документов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обществом данные требования также выполнены не были (доказательства не конкретизированы), договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 31.10.2006 №1801 и на снабжение и потребление электрической энергии от 24.04.2002 №3203 имеются в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная технология, ЛТД» об истребовании дополнительных доказательств как не отвечающее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2009 по делу № А11-1753/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная технология, ЛТД» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова