Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А79-7140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» октября  2009 года                                                   Дело №А79-7140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зенит» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2009 по делу № А79-7140/2009,

принятое судьей Бойко О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зенит»  221 865 руб. 13 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зенит» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 08.12.2008 № ЧГС-8255 в сумме 164 862 руб., неустойки за период с 10.01.2009 по 25.05.2009 в сумме                   57 003 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 21.08.2009 суд удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧГС» расходы по государственной пошлине в сумме 5 937 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зенит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований, касающихся взыскания неустойки, не учел, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств и составляет почти третью часть суммы задолженности. Ответчик обратил внимание суда на то, что задержка по оплате поставленного товара связана с его тяжелым экономическим положением, а также указал на незначительный период просрочки.

Сославшись на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как суд уже признал законным требование о взыскании суммы неустойки. По мнению ответчика, данное обстоятельство  свидетельствует о двойной ответственности за нарушение обязательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зенит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

          Общество с ограниченной ответственностью «ЧГС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧГС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2009 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 19.10.2009.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «ЧГС» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зенит» заключен договор № ЧГС- 8255, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию через 14 дней календарных дней после получения товара.

Установлено, что истец на основании товарной накладной от № 26.12.2008 № 4588 поставил ответчику товар на общую сумму                  164 862 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок обязательства по оплате ответчиком не выполнены, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зенит» 14.05.2009 направлена претензия  с требованием погасить задолженность в сумме 164 862 руб.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Из материалов дела следует, что факт поставки товара, его количество и стоимость ответчиком  не оспариваются.

С учетом вышеизложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 164 862 руб. Наличие долга в указанной сумме подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.2 договора от 08.12.2008 № ЧГС- 8255 следует, что в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и верно признан правильным в сумме 57 003 руб. 13 коп.

Как определено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки составляет разумный предел ответственности за неисполнение обязательств, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на возможность снижения размера неустойки ввиду тяжелого экономического положения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зенит» Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанные причины не являются основанием для снижения  неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовала в размере 10,75 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2009 № 2270-У).

Довод ответчика о двойной ответственности за неисполнение обязательства по названному договору является несостоятельным, так как неустойка и проценты за пользования чужими денежными средствами взыскиваются за разные периоды, а именно: с 10.01.2009 по 25.05.2009 и с 26.05.2009 по день фактической уплаты суммы долга (соответственно) и не являются двойной мерой ответственности.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по день фактической уплаты суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента 10,75 % годовых.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зенит».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 21.08.2009 по делу № А79-7140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Зенит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова