Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А39-901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    дело № А39-901/2007

23 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Автомеханика» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2007, принятое судьей Т.Л. Никишиной по заявлению Прокурора Ичалковского района Республики Мордовия о привлечении производственного кооператива «Автомеханика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- уведомление № 86292, 86293.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Ичалковского района Республики Мордовия (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением о привле­чении производственного кооператива «Автомеханика» (далее - ПК «Автомеханика», кооператив) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2007 производственный кооператив «Автомеханика» (основной государственный регистрационный номер 1021300712180 в Едином государственном реестре юридических лиц) расположенный по адресу: Республика Мордовия, с.Кемля, ул. Тимирязева  привлечен к административ­ной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях с назначением наказания в виде  штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет  40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» №-128-ФЗ от 08.08.2001 лицензирующие органы формируют открытые и общедоступные государственные информационные ресурсы, содержащие сведения из реестров лицензий, положения о лицензировании отдельных видов деятельности, а также технические регламенты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким ресурсам в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен. Поскольку до настоящего времени таковых открытых информационных ресурсов в области пожароопасной деятельности нет, отсутствуют основания утверждать, что кооператив знал и должен был знать о том, что его деятельность подлежит лицензированию. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262,266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и  отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с дополнениями и изменениями) определено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. К видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе эксплуатация опасного производственного объекта.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта, на котором производятся, хранятся, перерабатываются горючие и взрывчатые вещества, и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень, видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов (подпункт 29 пункта 1).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов».

На основании подпункта «а» пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности», утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314, методика определения категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности должна использоваться в проектно-сметной и эксплутационной документации на здания, помещения и наружные установки.

В силу ГОСТ 12.1.044-84 (89) «Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», ГОСТ Р 12.3.047-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда «Пожарная безопасность технологических процессов». Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности» (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 314 и введены в действие с 01.08.2003. письмо Минюста РФ от 27.06.2003 № 07/6504-ЮД) при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Согласно справочнику «Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н. Баратова, А.Л. Корольченко, книга вторая, М.. Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная (горючие порошки, склонные к самовозгоранию), масло подсолнечное, сахар, дрожжи являются пожароопасными материалами.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Суд первой инстанции  установил, что  при осуществлении  кооперативом производственной деятельности в производственном помещении осуществляется хранение и переработка твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов (размол пшеницы, ржи) с последующим использованием продуктов их переработки (муки для производства хлебобулочных изделий) с выделением горючей пыли и волокон.

Для размола зерновых культур предприятием  используется мельница марки «Фермер-2А» № 4002 производства ОАО «Пензатекстильмаш». «Руководством по эксплуатации и инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке» раздел 2 «Подготовка мельницы к работе» установлены требования к помещению для установки мельницы, а именно: должно соответст­вовать категории «Б» и классу «В» (взрывопожароопасное).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что  ПК «Автомеханика» эксплуатирует пожароопасный производственный объект и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности. Однако кооператив осуществляет свою деятельность при отсутствии такой лицензии. Факт отсутствия у кооператива  лицензии установлен судом, подтвержден материалами дела и  не оспаривался кооперативом.

Позиция кооператива  о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 07.08.2006 № ЭВ-45-000362 (С) обоснованно признана судом несостоятельной с учетом положений  подпунктов 28 и 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу которых  лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации как пожароопасных производственных объектов, так и взрывоопасных. При эксплуатации производственных объектов, одновременно являющихся как пожароопасными, так и взрывоопасными, необходимо получение отдельной лицензии на каждый из видов такой деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не предприняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства о необходимости оформления лицензии на эксплуатацию производственного объекта, являющегося пожароопасным при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях производственного кооператива «Автомеханика» имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием законного представителя предприятия, с разъяснением ему прав и обязанностей,  предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями руководителя кооператива и выдачей копии постановления.

При назначении кооперативу административного наказания в виде штрафа суд первой инстанции принял во внимание характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, привлечение общества к ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, назначил ПК «Автомеханика» минимальное наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает , что Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его  выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба кооператива  признается необоснованной и не подлежащей  удовлетворению. Доводам предприятия  судом первой инстанции дана правильная оценка и они отклонены. Оснований для признания их, а также дополнительных доводов  апелляционной жалобы обоснованными суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2007 по делу № А39-901/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу производственного кооператива «Автомеханика»  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н.Урлеков

М.Н.Кириллова