Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А38-1426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 октября 2009 года                                                      Дело № А38-1426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2009 по делу № А38-1426/2009, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантар» к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №16463);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление  №16465),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантар» (далее – ООО «Сантар») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (ООО «Гласстрейд») 52 732 руб. 50 коп. убытков, 8193 руб. неосновательного обогащения, 8193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 66 395 руб. 50 коп., составляющее сумму переплаты по договору от 27.12.2007 №15/08, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8193 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения без НДС – 70 901 руб. за период с 01.06.2008 по 20.04.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения без НДС – 70 901 руб. за период с 21.04.2009 по 20.07.2009 по ставке рефинансирования – 13% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 05.08.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца  долг в сумме 66 395 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9703 руб. 59 коп. и расходы по госпошлине в размере 2798 руб. 63 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 56 267 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования 13 % годовых, начиная с 21.07.2009 по день фактической уплаты долга.

ООО «Гласстрейд», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением судом первой инстанции статей 8, 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 456, 457, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывая исковые требования ООО «Сантар», фактически изменил предмет исковых требований с взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности, вытекающей из отношений по поставке продукции. Заявитель указал, что правом на изменение предмета и основания исковых требований обладает только истец.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ссылка ООО «Сантар» на договор от 27.12.2007 №15/08, на статьи 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неосновательное обогащение является незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. ООО «Сантар» ходатайством от 09.10.2009 №37-юс просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ООО «Гласстрейд» (поставщик) и ООО «Сантар» (покупатель) заключен договор поставки стеклотары № 15/08, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю стеклянную бутылку зеленого цвета (далее – товар), которая должна соответствовать чертежам, являющимся неотъемлемыми частями договора, и требованиям ГОСТ 10117.1-2001, 10117.2-2001, ТУ 21-0742-248-02, наименование, количество и цена которой определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, покупатель в свою очередь обязался в течение всего срока действия договора своевременно принимать товар и предварительно оплачивать в размере 100 %.

В спецификациях  от 27.12.2007 № 1, от 07.03.2008 № 3, от 04.05.2008 № 5, от 30.05.2008   № 6 и приложенных к ним графиках оплаты и отгрузки стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

На основании спецификаций ООО «Сантар» в качестве предоплаты за поставку товара платежными поручениями от 05.03.2008 № 47, от 11.03.2008 № 60, от 16.03.2008 № 105, от 16.04.2008 № 123, от 22.04.2008 № 142 перечислило на расчетный счет ООО «Гласстрейд» денежные средства в общей сумме 4 200 871 руб.

ООО «Гласстрейд» по товарным накладным от 30.01.2008 № 160, от 18.03.2008 № 403, от 21.03.2008 № 415, от 25.03.2008 № 438, от 28.03.2008 № 453, от 06.05.2008 № 642, от 09.05.2008 № 654, от 20.05.2008 №694, от 24.05.2008 № 707, от 28.05.2008 № 726, от 31.05.2008 № 736, от 01.06.2008 №744, от 04.06.2008 № 754, от 05.06.2008 № 763, от 09.06.2008 № 781, от 10.06.2008 № 782, от 10.06.2008 №783, от 15.06.2008 № 793,  от 20.06.2008 № 819,  от 30.06.2008 № 865, от 04.07.2008 № 874, от 25.08.2008 № 967  поставило ООО «Сантар» товар на общую сумму 4 064 475 руб. 50 коп.

Однако в полном объеме ООО «Гласстрейд» не исполнило свое обязательство по поставке товара.

ООО «Сантар» в письмах от 21.01.2009 №116 и от 13.02.2009 №3 просило ООО «Гласстрейд» вернуть сумму  задолженности.

ООО «Гласстрейд» письмом от 02.02.2009 №93 указало на невозможность погашения задолженности.

На основании изложенного ООО «Сантар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела ООО «Гласстрейд» по платежному поручению от 21.07.2009 возвратило ООО «Сантар»   70 000 руб. Таким образом, задолженность составила 66 395 руб. 50 коп.

Между сторонами возникли отношения, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, толкование условий договора позволяет определить, что стороны заключили договор поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Перечислив ответчику 4 200 871 руб., ООО «Сантар» надлежащим образом исполнило обязательство по предварительной оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в графе «назначение платежа» которых указанно «за стеклобутылку по договору № 15/08 от 27.12.2007».

В силу статей 314, 456, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и спецификаций к договору у ответчика как продавца возникла встречная обязанность передать товар после получения предоплаты покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара определен в спецификациях к договору и составляет: по спецификации № 1 от 27.12.2007 – в течение января 2008 года, по спецификации № 3 от 07.03.2008 и графику оплаты и отгрузки за апрель 2008 года – до 03.05.2008; по спецификации № 5 от 04.05.2008 и графику оплаты и отгрузки от 04.05.2008 – до 04.06.2008; по спецификации № 6 от 30.05.2008 и графику оплаты и отгрузки от 30.05.2008 – до 20.06.2008.

Однако после истечения срока поставки товара и срока действия договора (31.12.2008) ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, поскольку факт предварительной оплаты подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара  не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика возврат суммы предварительной оплаты в размере 66 395 руб. 50 коп.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к правильному выводу о  возможности взыскания с ответчика 9703 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.06.2008 по 20.07.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 56 267 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования 13 % годовых, начиная с 21.07.2009 по день фактической уплаты долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права - изменении по своей инициативе основания иска - отклоняется. В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении данного спора суд не изменял основания иска, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. Суд первой инстанции обоснованно указал, что мнение истца о том, что денежные средства излишне перечинены по договору от 27.12.2007 №15/08, ошибочно. Применение в данном случае норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение условий договора поставки.  Следовательно, правильным является вывод арбитражного суда о необходимости возврата истцу суммы произведенного предварительного платежа в силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие неосновательного обогащения в данном случае не имеет отношения к обжалуемому решению, поскольку судом взыскан возврат суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 августа 2009 года  по делу №А38-1426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд», п. Пемба Медведевского района Республики Марий Эл,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 О.Ю. Александрова