Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А11-3005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 октября 2009 года                                                        Дело № А11-3005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2009, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» о взыскании 246 649 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №15589);

от ответчика – не явился, извещен (почтовые конверты с отметками «отсутствие адресата по указ. адресу» №15606, 15604, 15605),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – ООО ПКП «Алмис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «Домостроительный комбинат») о взыскании 190 768 руб. задолженности за поставленную по договору от 26.03.2008 продукцию, 41 205 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты и 14 676 руб. 07 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании процентов и увеличил размер неустойки до 46 398 руб. 65 коп.

Решением от 06.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части взыскания процентов прекратил, полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 36 398 руб. 65 коп.

ООО «Домостроительный комбинат», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, отношения сторон по поставке спорного пиломатериала договором поставки от 26.03.2008 не регулируются, поскольку ни товарная накладная от 10.09.2008, ни счет-фактура от 10.09.2008 №952, ни платежные документы от 28.08.2008 №375, от 03.09.2008 №76 не содержат ссылки на договор поставки от 26.03.2008. Пояснил, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия договора поставки относительно спорного пиломатериала, по данному договору производились иные поставки. Также указал, что невозможно установить срок исполнения обязательства, поскольку товарная накладная от 10.09.2008 не позволяет определить срок, в течение которого истец должен был исполнить обязательство по передаче товара. Кроме того, сослался на отсутствие предусмотренной договором поставки заявки покупателя на поставку пиломатериалов. Указал, что акт сверки взаимных расчетов  не является доказательством факта поставки ответчику продукции, поскольку он подписан главным бухгалтером, который не является уполномоченным представителем ООО «Домостроительный комбинат».

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. ООО ПКП «Алмис» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявлением от 14.09.2009 просило рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2008 года между ООО ПКП «Алмис» (продавец) и ООО «Домостроительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался поставить по заявкам покупателя продукцию, обозначенную по ассортименту, объему и ценам в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить весь заявленный объём продукции на условиях и в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение договора поставки ООО ПКП «Алмис» по товарной накладной от 10.09.2008 № 1065 поставило ООО «Домостроительный комбинат» товар на общую сумму 408 960 руб. и выставило к оплате счет-фактуру от 10.09.2008 №952.

В порядке предоплаты ООО «Домостроительный комбинат» оплатило продукцию не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 190 768 руб.  послужило основанием ООО ПКП «Алмис» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязуется оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разделу 3 договора оплата продукции производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Покупатель осуществляет оплату очередной партии товара в виде: 50% предварительной оплаты в течение трёх банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения на поставку, 50% в течение пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной; по согласованию сторон в течение срока действия договора данные условия оплаты могут меняться, в этом случае стороны определяют порядок оплаты в дополнительном соглашении.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 10.09.2008 № 1065. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  9 месяцев 2008 года.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом за период с 16.09.2008 по 29.06.2009 начислены пени в сумме 46 398 руб.  65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в размере 0,1 %  в день за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, то суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание  явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшил сумму неустойки до  36 398 руб. 65 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон по поставке спорного пиломатериала договором поставки от 26.03.2008 не регулируются, подлежит отклонению. Поскольку товар по накладной от 10.09.2008 №1065 был поставлен в период действия договора (26.03.2008-31.03.2009). Кроме того, в представленной в материалы дела товарной накладной имеется ссылка на договор поставки.  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства того, что между сторонами подписывался иной договор поставки. 

При этом довод ответчика об отсутствии условия о сроках поставки товара отклоняется, так как сторонами определен срок действия договора и в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара может быть осуществлена в любой момент в пределах срока. Вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу возник из договора поставки от 26.03.2008, является правильным.

Аргумент подателя жалобы о том, что главный бухгалтер не уполномочен подписывать акт сверки взаимных расчетов, отклоняется. В силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и исполнением обязательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06 июля 2009 года  по делу №А11-3005/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», п. Балакирево Владимирской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 О.Ю. Александрова