Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А39-2007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19  октября 2009 года                                                     Дело № А39-2007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 15826);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Булыгино» - Карпенко В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2009), Гусевой Е.В., действующей по доверенности от 10.10.2009 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа «ВЕСТА» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 по делу №А39-2007/2009, принятое судьей Шибелевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Булыгино» к обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 673 857 рублей 50 копеек,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Булыгино» (далее – ООО «Булыгино») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (далее - ООО «МИАЛ») о взыскании задолженности по договору поставки №10 от 25.11.2008 в размере 1 673 857 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору №10 от 25.11.2008, за ООО «МИАЛ» образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик – ООО «МИАЛ» иск не признал.

01.07.2009 ООО «МИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным исковым заявлением к ООО «Булыгино» о взыскании задолженности в сумме 1 673 857 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 по делу №А39-2007/2009 встречное исковое заявление возвращено ООО «МИАЛ» на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 определение о возврате встречного иска оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 по делу № А39-2007/2009 исковые требования ООО «Булыгино» удовлетворены: с ООО «МИАЛ» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 673 857 рублей 50 копеек и судебные расходы.

ООО «МИАЛ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств оплаты задолженности. При этом указывает, что к встречному исковому заявлению ООО «МИАЛ» были приложены такие доказательства, однако суд необоснованно отказал ООО «МИАЛ» в принятии встречного иска, что привело к вынесению неправильно решения.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как требования истца по первоначальному иску и требования ООО «МИАЛ» по встречному исковому заявлению являются однородными денежными требованиями.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 07.10.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

25.11.2008 ООО «Булыгино» (продавец) и ООО «МИАЛ» (покупатель) заключили договор поставки №10, по условиям которого продавец передает ячмень пивоваренный (товар) в собственность покупателя на условиях франко-вагон на базе станция Казань Горьковской ж/д, а покупатель принимает и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали, что общее количество передаваемого товара составляет 672 тонны 11 вагонов, цена за единицу товара - 3 650 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 10% - 331,82 рубля. Срок поставки зерна определен сторонами до 10.12.2008 (пункты 2.2, 3.1, 6.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что предоплата составляет 770 000 рублей, оставшаяся денежная сумма оплачивается в течение 15 банковских дней с момента прихода вагонов на станцию назначения, проверки качества и количества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №7 от 12.12.2008, согласно которой ООО «Булыгино» поставило в адрес ответчика ячмень на сумму 2 443 857 рублей 50 копеек.

В качестве предварительной оплаты приобретаемого по договору от 25.11.2008 N10 товара ООО «МИАЛ» перечислило ООО «Булыгино» денежную сумму в размере 770 000 рублей, что подтверждается платежными поручениям №30, 31 от 26.11.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Булыгино» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 516 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ООО "МИАЛ" поставленного товара в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика задолженности в размере 1 673 857 рублей 50 копеек и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Булыгино».

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска отклоняется, поскольку имеется постановление апелляционной инстанции, подтвердившей законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Республики Мордовия от 02.07.2009 о возврате встречного иска ООО «МИАЛ».  Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 по делу №А39-2007/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                Н.А.  Назарова  

Т.С.  Родина