Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А43-615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 октября 2009 года                                                           Дело № А43-615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхимтеплозащита»,                       г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхимтеплозащита», г. Дзержинск,  о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области от 08.09.2008  № 13-634/1557. дМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике ордовия

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Спецхимтеплозащита» – Смирнова Т.В. по доверенности от 07.10.2009  № 199; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области  – Васягина Т.В. по доверенности от 13.10.2009  № 04-21/021557, Яблокова Е.В. по доверенности от 13.10.2009  № 04-21/021556.  

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхимтеплозащита» (далее – общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.09.2008  № 13-123/4374 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года  в сумме 334 058 рублей (том 2, л.д.107). 

Решением суда от 10.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что в соответствии с представленной декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года налог указан к возмещению в сумме 695 691 рубля, к вычету – 2 448 911 рублей. Инспекцией отказано в возмещении налога в сумме 334 058 рублей ввиду недостоверности сведений в представленных обществом документах. Однако из решения инспекции не усматривается, какие именно недостоверные сведении были приняты налоговым органом во внимание.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обществом представлен весь пакет документов, необходимый для подтверждения права заявителя на получение налогового вычета, а также первичные документы, подтверждающие факт выполнения предусмотренных договором подряда работ. Все представленные обществом документы в процессе проведения камеральной налоговой проверки составлены и оформлены в соответствии с действующим законодательством.

По мнению общества, все доводы налогового органа основаны на предположениях, не подтвержденных достаточными доказательствами, и касаются лишь нарушений, допущенных его контрагентом.

Заявитель приводит доводы, которые на его взгляд, свидетельствуют  о возможности выполнения ООО «СК Лидер» спорных работ.

Также общество указало, что на момент осуществления отношений с контрагентом в рамках заключенного договора подряда от 18.12.2007 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «СК Лидер» являлся Мустафин Р.С.. При этом инспекцией не представлено достаточных доказательств, в соответствии с которыми Мустафин Р.С. не  подписывал либо не мог подписывать (участвовать в оформлении) договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы от имени ООО «СК Лидер». Мустафин Р.С., заключая договор подряда с обществом, действовал на основании агентского договора от 28.05.2007 № 3, заключенного с ООО «Капитал-Строй», не нарушил никаких норм гражданского либо налогового законодательства.

Относительно заключения почерковедческой экспертизы заявитель указывает, что  в деле отсутствуют доказательства изготовления факсимиле с подписи Мустафина Р.С..

Общество указало на свою добросовестность, отметив, что все доводы, изложенные налоговым органом в качестве обоснования своей позиции, основаны на доказательствах, подтверждающих недобросовестность третьих лиц, а не заявителя.

На основании пункта 1 статьи 87, пунктов 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  податель апелляционной жалобы считает, что инспекцией при проведении камеральной проверки могут быть истребованы только документы, имеющее непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что общество не подтвердило право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, представив первичные учетные документы, составленные с нарушением налогового законодательства. В ходе проверки инспекция установила, что организация-контрагент заявителя не находится по указанному в учредительных документах адресу, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с июля 2008 года, численность данного общества составляет 1 человек, имущество и транспорт на балансе предприятия отсутствуют. Заявленный в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем ООО СК «Лидер» Мустафин Р.С. в ходе допроса отрицал свою причастность к созданию и деятельности данной организации, к подписанию каких-либо финансовых документов от ее имени. Экспертиза подписей на счетах-фактурах не дала однозначного ответа, кто их выполнил, поскольку их факсимильное воспроизведение как материал для экспертизы не допускается. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не подтвердил своего права на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленного вычета, не могут быть учтены при исчислении налогов как противоречащие смыслу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой налог к возмещению заявлен в размере 695 691 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, в ходе которой в соответствии с положениями статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры по выполненным строительно-монтажным работам ООО «СК «Лидер» содержат недостоверные сведения об исполнителе работ, представленные первичные документы не соответствуют положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем не являются надлежащими доказательствами приобретения товара (работ).

По результатам проверки  инспекцией составлен акт от  01.08.2008 № 13-635/4958, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.09.2008 № 13-123/4374 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2.1 которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 334 058 рублей по счетам-фактурам контрагента ООО «СК Лидер».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.11.2008 № 23-15/21518@, принятым по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав неправомерным отказ инспекции в  возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента ООО «СК Лидер», общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» пришел  к выводу о неподтверждении обществом права на спорный вычет по налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение нескольких условий, в числе которых представление счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость товарам (работам, услугам).

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, при этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом по операциям с  ООО «СК Лидер» налог на добавленную стоимость заявлен к вычету.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибур-Нефтехим» (Заказчик) с ООО «Спецтеплохимзащита» (Подрядчик) заключили договор подряда от 10.04.2003 № СНХ-6565, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить из своих или предоставленных Заказчиком материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работы по выполнению теплоизоляционных работ по текущему ремонту трубопроводов.

Во исполнение указанного договора ООО «Спецтеплохимзащита» (Заказчик) и ООО «СК Лидер» (Подрядчик) заключили договор подряда от 18.12.2007 № 128/21СП на выполнение работ по ремонту теплоизоляции трубопровода.

Инспекцией в ходе встречной налоговой проверки ООО СК «Лидер» установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району с 23.03.2007; местонахождение организации: г. Н. Новгород, ул. Рождественская, 11; бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с июля 2008 года, в организации числится один работник; имущество и транспорт отсутствуют.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО СК «Лидер» является Мустафин Ринат Саитович.

Согласно объяснениям Мустафина Р.С. от 31.03.2009 учредителем и руководителем каких-либо организаций он не является, в счетах-фактурах организаций не расписывался; в ОАО «Сибур-Нефтехим», ООО «Спецтеплохимзащита» не работал и партнерских отношений с ними не имел.

В ходе проверки установлено, что ООО «СК Лидер», заключая договор подряда от 18.12.2007 № 128/21СП с ООО «Спецхимтеплозащита», действовало на основании агентского договора от 28.05.2007 №3, заключенного с ООО «Капитал-Строй» (Принципал).

По данным федеральной базы по ООО «Капитал-Строй» сведения о доходах за 2007 год не подавались; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; имеет один расчетный счет в ОАО КБ «ИнтерКапитал-Банк». Из ответа ОАО КБ «ИнтерКапитал-Банк» на запрос налогового органа от 27.01.2009 № 13-26/310 следует, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Капитал-Строй» не производилось.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 25.06.2009 № 2301/03-3 подписи от имени руководителя ООО «СК Лидер» Мустафина Р.С. на счетах-фактурах от 24.01.2008 № 111,112, от 22.02.2008 № 313, 314 выполнены не пишущим прибором (не рукописным способом), а нанесены с помощью одного факсимиле (том 3, л.д.60-66).

Однако факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, поскольку представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений