Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А43-76/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-76/2007-17-3

23 июля  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.07.2007

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова», г. Кирово-Чепецк,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007         по делу № А43-76/2007-17-3, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова», г. Кирово-Чепецк,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва,

о взыскании 93 408 рублей 80 копеек

при участии:

от заявителя – Пушкарев Д.В., по доверенности от 26.12.2006 №20-27/9 (сроком по 31.12.2007);Малых С.А., по доверенности от 26.12.2006 №20-27/15 (сроком по 31.12.2007);

от ответчика – Ганькина В.С., по доверенности от 12.12.2006 №750 (сроком до 01.11.2009);

установил.

Открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкий комбинат имени Б.П.Константинова» г. Кирово-Чепецк Кировской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г.Москва о взыскании 93 408 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за период с 08.07.2004 по 20.11.2004 на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в вышеозначенный период времени арендованный у открытого акционерного общества «РЖД» вагон был самовольно использован ответчиком в течение 135 суток, в связи с чем в это время истец не мог пользоваться арендованным имуществом, тогда как арендные платежи были им полностью оплачены. Данные платежи являются неосновательным обогащением и подлежат возврату открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкий комбинат имени Б.П.Константинова».

Решением от 05.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкий комбинат имени Б.П.Константинова» не согласившись с принятым решением от 05.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложен­ных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права выразилось в следующем.

Исходя из выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, следует, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 600 000 рублей за самовольное использование перевозчиком вагона № 90240060 освобождает ответчика от каких-либо обязательств по возврату истцу уплаченной арендной платы.

Однако уплаченный Ответчиком штраф за самовольное использование принадлежащего на праве аренды ОАО КЧХК вагона является, согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, согласно указанной нормы права, уплата штрафа не освобождает  ответчика от обязанности по возврату истцу необоснованно уплаченной им арендной платы.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 05.01.2004 между открытым акционерным обществом «РЖД» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Кирово-Чепецкий комбинат имени Б.П. Константинова» (арендатор) был заключен договор № 65 аренды вагона № 90240060 для перевозок грузов.

Указанный вагон передан арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2004.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту от 28.07.2006.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2006 по делу № А43-1573/2006-22-35-2/5, 22.06.2004 по железнодорожной накладной № 20576465 в арендуемом вагоне отправлен груз в адрес открытого акционерного общества «Апатит».

Согласно срокам доставки грузов вагон подлежал возврату в пункт приписки через 16 дней, то есть 08.07.2004. Фактически же вагон был возвращен лишь 20.11.2004.

Спорный вагон был использован ответчиком, что подтверждено имеющимися в вышеназванном деле №А43-1573/2006-22-35-2/5 документами; в данном вагоне перевозчик осуществлял перевозку грузов.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения решения по упомянутому делу о взыскании с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий комбинат имени Б.П. Константинова» штрафных санкций в сумме 600 000 рублей на основании статей 99, 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым в случае самовольного использования перевозчиком вагонов виновные физическим или юридические лица обязаны уплатить штраф.

Поскольку рассматриваемый вагон отсутствовал у арендатора в течение 135 суток - с 08.07.2004 по 20.11.2004 и не мог использоваться истцом при исполнении его договорных обязательств перед контрагентами (по отгрузке продукции), открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкий комбинат имени Б.П. Константинова» предъявило иск о взыскании 93 408 рублей 80 копеек арендной платы, перечисленной последним в спорный период времени.

В соответствии с Приложением № 5 к договору аренды № 65 от 05.01.2004 размер арендных платежей за один арендованный вагон в сутки составляет 613 рублей 60 копеек (с учетом НДС). Дополнительным соглашением № 4 от 31,08.2004 (Приложение № 6) стороны установили, что с 01.08.2004 размер арендной платы за один арендованный вагон увеличен до 708 рублей (с НДС).

Величина уплаченных истцом за период с 08 июля по 20 ноября 2004 арендных платежей равна 93 408 рублей 80 копеек.

По пояснению ответчика, в предъявленный период времени арендная плата за спорный вагон истцом уплачена в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкий комбинат имени Б.П. Константинова» полагает, что с 08.07.2004 по 20.11.2004 имело место неисполнение со стороны открытого акционерного общества «РЖД» обязательства, предусмотренного вышеуказанным договором аренды и законом, по предоставлению имущества в пользование арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора аренды передача вагонов арендатору осуществляется на железнодорожной станции приписки Чепецкая ГЖД -филиала открытого акционерного общества «РЖД» и оформляется сторонами актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями сторон.

Во исполнение названного пункта договора сторонами составлен акт приема-передачи от 09.01.2004, который подтверждает факт исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора № 65.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нарушение открытым акционерным обществом «РЖД» обязательств перед истцом, а именно: задержка в возврате спорного вагона, относится не к арендным отношениям сторон, а к обязательствам, вытекающим из отношений по перевозке груза.

Однако за имевшее место самовольное использование ответчиком вагона № 90240060 с последнего взысканы штрафные санкции в размере 600 000 рублей. Причем открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкий комбинат имени Б.П. Константинова» обращалось с иском о взыскании указанной неустойки именно как арендатор упомянутого имущества (более того, иск последнего был частично удовлетворен, так как спорный вагон принадлежал ему в рассматриваемый период на праве аренды), что говорит о наличии действующих между сторонами арендных отношений.

Поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии со стороны открытого акционерного общества «РЖД» как неосновательного обогащения в виде возврата арендных платежей за период с 08.07.2004 по 20.11.2004, так и нарушения обязательств по договору аренды № 65 от 05.01.2004, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонятся, как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007 по делу № А43-76/2007-17-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова», г. Кирово-Чепецк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Л.В. Бухтоярова