Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А43-9053/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-9053/2009

«16» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сарова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2009 по делу №А43-9053/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску администрации города Сарова к индивидуальному предпринимателю Харитонову Павлу Владимировичу, г.Саров Нижегородской области, о расторжении договора аренды.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №09258);

- от ответчика – не явился, извещен (уведомление №09257).

Суд установил, что администрация города Сарова обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову Павлу Владимировичу о расторжении договора аренды от 28.10.2004.

Исковые требования обоснованы подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий данного договора в течение 3-х лет с момента представления участка не использует предоставленный ему участок по назначению и до настоящего времени не приступил к строительству центра по оказанию бытовых услуг населению.

Решением от 05.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сарова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договором был определен срок для строительства – в течение трех лет с момента его заключения, следовательно, указанное обязательство подлежало исполнению.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Харитонов П.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2004 в соответствии с распоряжением и.о. главы местного самоуправления г.Сарова №2290-П от 18.08.2004 состоялся аукцион по продаже права аренды земельного участка для строительства центра по оказанию бытовых услуг населению, расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул. Павлика Морозова, в жилом квартале 8 МКР-21 площадью 2498 кв.м., с кадастровым номером 13:60:01 00 21:0055. Срок аренды установлен в 49 лет.

Протоколом от 07.10.2004 №2 заседания комиссии по проведению аукциона определен победитель, которым стал ИП Харитонов П.В.

В результате этого 28.10.2004 администрация г.Сарова и ИП Харитонов П.В. заключили договор аренды №01.17-/0750 вышеназванного земельного участка на срок до 07.10.2053, из них – 3 года определены для строительства (п.3.2 договора).

28.10.2004 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

27.12.2004 Саровским отделом УФРС по Нижегородской области договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае нарушения арендатором условия договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

13.04.2005 арендатор получил архитектурно-планировочное задание (АПЗ) №23/2005 на составление проектно-сметной документации строительства здания центра по оказанию бытовых услуг населению.

Пунктом 1.5 АПЗ предусмотрена обязанность заказчика до начала проектирования строительства центра составить задание на проектирование (совместно с проектировщиком) и в обязательном порядке согласовать с главным архитектором города.

Кроме того, ответчик должен был выполнить инженерно-геологические изыскания на участке, предназначенном для строительства (п.3.1 договора), разработать индивидуальный рабочий проект строительства здания (пункт 7.1 договора), разработать и представить главному архитектору на рассмотрение и согласование эскизный проект центра в части благоустройства, озеленения, с учетом прокладки инженерных коммуникаций (п.7.8).

Технические решения, принимаемые в рабочем проекте, должны соответствовать требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечить безопасную для гигиены и здоровья людей эксплуатацию объекта (п.7.15).

При разработке рабочего проекта выполнить: раздел «Охрана окружающей среды» и т.д.

Пунктом 10 АПЗ ответчик должен был получить от «ЭУ РФЯЦ-ВНИИЭФ», МУП «Горводоканал» технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (водопровод, канализация, теплофикация, горячее водоснабжение, электрификация, слабые токи (радио, телефон), газификация). Срок действия АПЗ установлен в 1 год.

04.12.2008 истец письмом №169/0116 предложил ответчику в течение месячного срока завершить строительство центра по оказанию бытовых услуг населению, а письмом №3/01-16 от 30.01.2009 года предложил расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием строительства на спорном земельном участке.

Из представленного в дело акта осмотра от 14.04.2009 года следует, что строительные работы на указанном земельном участке не ведутся.

Поскольку соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды №01.17- 05/0750 от 28.10.2004 отсутствовало, истец обратился с настоящим иском.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ИП Харитоновым П.В. доказательства, установил, что ответчик в период с 2005 года по февраль 2008 года осуществлял действия, связанные с освоением земельного участка.

Как видно из материалов дела, в 2005 году ответчик обратился к  ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с просьбой о предоставлении технических условий к подключению к энергосетям электрических нагрузок центра, на что последний отвечал отказом до пересмотра проекта электроснабжения МКР-21.

Просьба ответчика о предоставлении технических условий на подключение к тепловым сетям нагрузок центра также не была удовлетворена энергоуправлением ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» до ввода в эксплуатацию новой теплосети, предусматривающей теплоснабжение МКР-20,21,22.

Указанные технические условия были получены ответчиком в 2006 году, но к этому времени истек годичный срок АПЗ 23/2005.

14.04.2005 и 08.06.2007 ответчик обращался в администрацию г. Сарова о выдаче топографической съемки участка и прилегающей территории, а 27.07.2007 – о выдаче градостроительного плана земельного участка, который был получен 25.10.2007.

Поскольку в указанном плане ошибочно указана этажность центра (до 3-х этажей), 03.11.2007 ответчик обратился с просьбой устранить допущенную ошибку и выдать новый градостроительный паспорт земельного участка.

Постановлением администрации г. Сарова №17 от 09.01.2008 утвержден новый градостроительный план спорного земельного участка, после чего ответчик продолжал осуществлять работу по получению технических условий.

26.02.2008 арендатор обращался к администрации г. Сарова о продлении срока строительства центра, однако указанное обращение оставлено администрацией г. Сарова без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок у ответчика отсутствовала возможность строительства центра по оказанию услуг населению.

На протяжении длительного периода времени ответчик осуществлял работу по получению исходно-разрешительной документации, производил своевременную оплату арендных платежей и в пятикратном размере, как это предусмотрено п.3.3 договора, за превышение нормативного срока строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора аренды от 28.10.2004,  вследствие  чего  правомерно  не  усмотрел  оснований,  предусмотренных  статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, для  расторжения договора.

Доказательства обращения администрации г. Сарова к ИП Харитонову П.В. с претензиями о длительном неосвоении  земельного участка отсутствуют.

В этой связи суд правомерно посчитал недоказанным  факт наступления  у истца  неблагоприятных последствий от срыва сроков строительства центра.

Иные аргументы апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за разрешение апелляционной жалобы суд руководствуется статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2009 по делу №А43-9053/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сарова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      О.А. Ершова

                                                                                                М.В. Соловьева