Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А11-9404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«16»  октября  2009 года                                             Дело № А11-9404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2009 по делу №А11-9404/2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М., по заявлению Владимирской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Рокфор»– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №16100);

от Владимирской таможни – Виноградова Е.А. по доверенности от 26.12.2008  № 05-08/965 сроком действия до 31.12.2009, Трифонова А.С. по доверенности от 17.11.2008 № 05-08/856 сроком действия до 31.12.2009, Тамазина Н.М. по доверенности от 05.12.2008 № 05-08/902 сроком действия до 31.12.2009, Зыков А.Ю. по доверенности от 26.12.2008 № 05-08/960 сроком действия до 31.12.2009;

от ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №16155).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Владимирская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» (далее – ООО «Рокфор», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров «Карат».

В обоснование заявленного требования Владимирская таможня указала на то, что в ходе проведения специальной таможенной ревизии в отношении ООО «Рокфор» установлен факт незаконного использования  им на территории РФ чужого товарного знака путем ввоза по ГТД №10103020/050908/0004392 без согласия правообладателя                              ЗАО Московский завод плавленых сыров «Карат» 500кг. сыра, маркированного обозначением «Пирятинский Домашний».

ООО «Рокфор» заявленное требование не признало, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области принял решение, которым привлек ООО «Рокфор» к административной ответственности по  статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Владимирской области.

В обоснование своих возражений указало на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и несоответствие выводов, изложенных в заключении эксперта и оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 03.09.2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

        Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 12.05.2009 в Таможню поступило  заявление ЗАО Московский завод плавленых сыров «Карат», являющегося правообладателем товарного знака "Домашний" (свидетельство о регистрации товарного знака от 20.03.2007 №322868), в котором оно сообщает о нарушении его прав и интересов в сфере интеллектуальной собственности в связи с ввозом Обществом на таможенную территорию Российской Федерации сыра, маркированного товарным знаком «Домашний», без разрешения правообладателя.

      На основании указанного заявления Таможня инициировала в соответствии со статьями 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проведение специальной таможенной ревизии в отношении Общества (решение от 05.06.2009 №04-21/4983).

         В рамках проведенной проверки установлено, что между Обществом и ООО "Эталонмолпродукт" (Украина, г.Киев) был заключен контракт от 01.02.2008 № 09-2008 на поставку продуктов питания производства Украины в соответствии с приложенными спецификациями. Условия поставки по данному контракту – СРТ Владимир (Инкотермс 2000). Общая сумма контракта составляет                             60 000 000 руб., срок действия контракта до 31.12.2008.

       По данному контракту в филиале "Ополье" ЗАО "Республиканский банк" оформлен паспорт сделки № 08020001/3277/0001/2/0.

     03.09.2008 в соответствии с указанным контрактом Общество ввезло по CMR серии А № 0244005, книжке МДП № МХ 56754577, счету - фактуре от 29.08.2008 №12, спецификации от 29.08.2008 №12 на таможенную территорию Российской Федерации и продекларировало по                        ГТД № 10103020/050908/0004392 в режиме ИМ 4 товар – сыр сычужный твердый 50% жирности на сумму 2403955 руб., в том числе 500 кг сыра, маркированного обозначением "Пирятинский  Домашний", на сумму 66100руб.

        При таможенном оформлении сыра, маркированного обозначением "Пирятинский  Домашний", декларантом с представителем Таможни проведен осмотр и представлены фотографии декларируемого товара, согласно которым на товаре, этикетках и упаковке нанесено обозначение "Пирятинский  Домашний".

        В бухгалтерском учете общества, согласно выпискам со счета 41.1, ведомости по контрагентам: «Общие взаиморасчеты», журнала проводок 15.2.60, 60.51 за сентябрь 2008 года, ведомости по остаткам ТМЦ на складах, весь ввезенный по ГТД №10103020/050908/0004392 товар был оплачен и оприходован в сумме, равной фактурной стоимости, заявленной в ГТД, а также помещен на склад.

      Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2008 №728.

       На территории Российской Федерации сыр маркированный товарным знаком "Пирятинский  Домашний", был реализован ООО "Нитинком" и ООО «Экспогрупп». Последняя дата реализации указанного сыра – 08.09.2008, что подтверждается ведомостью по остаткам ТМЦ на складах за период с 01.06.2008 по 31.12.2008.

        08.06.2009 Таможней принято постановление  о назначении идентификационной экспертизы по вопросу сходства словесного обозначения "Пирятинский  Домашний", нанесенного на продекларированный по ГТД №10103020/050908/0004392 товар, и товарного знака со словесным элементом «Сыр Домашний», зарегистрированного на имя ЗАО Московский завод плавленых сыров «Карат».

       Постановление о проведении идентификационной экспертизы направлено на исполнение патентному поверенному РФ Мусаевой Е.И. (свидетельство от 22.06.2005 № 1026).

        Согласно экспертному заключению от 21.07.2009, словесное обозначение "Пирятинский  Домашний", нанесенное на товар «сыр сычужный твердый: 50% жирн.», являющийся предметом административного правонарушения, а также содержащееся в документах, связанных с введением указанного товара в гражданский оборот, является сходным до степени смешения с принадлежащим ЗАО Московский завод плавленых сыров «Карат» товарным знаком по свидетельству от 20.03.2007 №322868, в состав которого входит словесное обозначение «Домашний». Следовательно, существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю. Кроме того, товарный знак со словесным элементом «Домашний» по свидетельству от 20.03.2007 №322868 зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ, в том числе в отношении «молочных продуктов». Поскольку «сыры» относятся к товарам 29 класса МКТУ и являются видом «молочных продуктов», товары сравниваемых обозначений являются однородными.

             С учетом заключения специалиста  06.08.2009 Таможней в отношении  Общества составлен протокол об административном правонарушении №10103000-167/2009 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Рокфор» состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 30 000руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации    товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

        Факт ввоза ООО «Рокфор» на таможенную территорию Российской Федерации товара (сыр), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, в состав которого входит словесный элемент "Домашний", без разрешения правообладателя товарного знака – ЗАО Московский завод плавленых сыров «Карат» подтвержден предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

      ООО «Рокфор» имело возможность выяснить предоставлена ли правовая охрана словесному товарному знаку «Домашний», так как сведения о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми и общедоступными.

       С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Рокфор» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении таможней соблюден.

Доводы общества с обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением законодательства об охране интеллектуальной деятельности и исполнением своих публично- правовых обязанностей в этой сфере общественных отношений. Настоящее правонарушение