Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А43-2777/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"10" апреля 2007 года                             Дело № А43-2777/2006-2-118

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "10" апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсееой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Маева Владимира Александровича, п.Ильина-Гора Володарского района Нижегородской области, Щелокова Сергея Николаевича, г.Дзержинск, Буланцева Игоря Николаевича, д.Фрол Шатурского района Московской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу №А43-2777/2006-2-118, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску граждан Маева Владимира Александровича, п.Ильина-Гора Володарского района Нижегородской области, Щелокова Сергея Николаевича, г.Дзержинск, Буланцева Игоря Николаевича, д.Фрол Шатурского района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ялма», п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо Хим», г.Киров, обществу с ограниченной ответственностью «Орланд», г.Киров, о признании сделки недействительной и применении последствий.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей (истцов):

от Маева В.А. –Кабатов А.Л. – по доверенности от 12.11.2004г. №5726 сроком действия    три года;

от Буланцева И.Н. – Буланцев И.Н. лично, паспорт 46 06 697244  выдан 19.04.05     Коробовским ПОМ Шатурского района Московской области;

– Кабатов А.Л. – по доверенности от 12.11.2004г. №5726 сроком        действия три года;

от Щелокова С.Н. – не явился, извещен (уведомление №81369);

от  ответчиков:

от ООО «Ялма» - Сахаров М.В. – по доверенности от 26.09.2006г. сроком действия до 06.06.2007г.;

от ООО «Торнадо Хим» - Посаженников С.В. – по доверенности от 22.03.2007г. сроком действия один год;

от ООО «Орланд» - Посаженников С.В. – по доверенности от 23.03.2007г. сроком               действия один год.

Граждане Маев Владимир Александрович, Щелоков Сергей Николаевич, Буланцев Игорь Николаевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ялма», обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо Хим», обществу с ограниченной ответственностью «Орланд» о признании недействительными соглашений об отступном от 14.04.2005, заключенного между ООО «Ялма» и ООО «Орланд», от 09.02.2005, заключенного между ООО «Ялма» и ООО «Торнадо Хим» и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования истцы основывают на статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, указав, что просят признать вышеупомянутые соглашения недействительными и применить последствия их недействительности: в отношении соглашения об отступном от 14.04.2005 одностороннюю реституцию – в виде возврата ООО «Ялма» нежилого двухэтажного здания цеха по производству сухих цинковых белил, в отношении соглашения от 09.02.2005 – двустороннюю реституцию, в виде обязания ООО «Торнадо Хим» возвратить полученное имущество по сделке, и обязания ООО «Ялма» возвратить 700000 руб.

Решением от 14.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, граждане Маев Владимир Александрович, Щелоков Сергей Николаевич, Буланцев Игорь Николаевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней от 17.03.2007, в которых просят отменить принятый судебный акт, поскольку он является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявители указывают, что суд посчитал установленным обстоятельство прекращения вексельного обязательства, которое не доказано, не дал оценки отсутствию векселей у должника, не применил нормы пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушил принцип допустимости доказательств, содержащийся в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционной жалобы выразили несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в совершении сделки об отступном от 09.02.2005, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителей, в совершении данной сделки имеется заинтересованность участника общества с ограниченной ответственностью «Ялма» - общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», имеющего 50% голосов от общего числа голосов участника общества и владеющего одновременно 50% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Торнадо-Хим», являющегося стороной по сделке.

Апелляторы считают, что  соглашение об отступном от 14.04.2005 является крупной сделкой, решение о ее совершении общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Ялма» не принималось,  поэтому она может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Апелляторы полагают, что вышеназванные сделки являются взаимосвязанными сделками и при их совершении нарушен порядок принятия решения о совершении крупных сделок, установленный пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того,  по мнению заявителей апелляционной жалобы,  оспариваемыми сделками были нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Общество с ограниченной ответственностью «Ялма» в отзыве от 16.03.2007 выразило согласие с доводами апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Орланд» в возражениях на апелляционную жалобу от 15.03.2007  указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действительным обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, отсутствуют нарушения норм материального права. При этом пояснило, что передача векселей не может расцениваться как договор дарения, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Ялма» являлось должником общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-Хим» по заемному обязательству, а общество с ограниченной ответственностью «Орланд», в свою очередь, оплатило векселя ООО «Торнадо-Хим».

Общество с ограниченной ответственностью «Орланд» считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности  Колышницына С.Г., директора общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-Хим» в совершении соглашения об отступном  от 09.02.2005.

В ходе судебного разбирательства представитель Маева В.А. и Буланцева И.Н. заявил ходатайство о проведении комплексной экспертизы для получения заключения эксперта по вопросам: является ли здание цеха сухих цинковых белил с пристроем, в совокупности со смонтированным в нем оборудованием плавильной печью, обеспечивающей получение цинкового переплава, используемого в муфельной печи в качестве сырья для получения сухих цинковых белил; газоочистным оборудованием (узлом фильтрации), газоходом, вентилятором плавильной печи, обеспечивающими очистку, отвод газов из плавильной печи; вентилятором для прокачки белил по белиловоду от муфельной печи до узла фильтрации; белиловодом, обеспечивающим транспортирование белил от муфельной печи к узлу фильтрации и снижение температуры белил; узлом фильтрации, обеспечивающим улавливание сухих цинковых белил; автоматом контроля и безопасности, обеспечивающим безопасную эксплуатацию печей; газопроводом, обеспечивающим подачу природного газа в газовые горелки плавильной и муфельной печей; дымовой трубой, обеспечивающей отвод дымовых газов в атмосферу, элементами единого производственного комплекса по производству сухих цинковых белил марки БЦМГ, и где расположено указанное оборудование.

Общество с ограниченной ответственностью «Ялма» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела повторного заключения «О наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Ялма» от февраля 2007 года; заключения по производству сухих цинковых белил; отчета аудиторской фирмы ООО «Аудит-1» о проверке достоверности бухгалтерского учета и отчетности, отражения операций по движению векселей, отчуждению имущества ООО «Ялма».

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 27.03.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «Ялма» и обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо Хим» заключен договор займа № 02/12, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 700000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2004.

09.02.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Ялма» и обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо Хим» на основании статьи 409 Гражданского кодекса российской Федерации заключено соглашение об отступном, согласно которому должник прекращает обязательство по договору займа путем передачи имущества  по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Передача имущества осуществлена по актам приема-передачи 04.04.2005.

Впоследствии, 14.04.2005 общество с ограниченной ответственностью «Ялма» заключило соглашение об отступном с обществом с ограниченной ответственностью «Орланд», предметом которого является прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ялма» по простому векселю № 0000008 от 27.05.2004 на сумму 500000руб. и простому векселю № 0000009 на сумму 300000руб.

В качестве отступного общество с ограниченной ответственностью «Ялма» передало двухэтажное здание – цех по производству сухих цинковых белил, общей площадью 486,10 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос.Ильиногорск, 300м севернее 377 км Горьковской железной дороги.

Передача здания осуществлена по акту приема-передачи 14.04.2005, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 02.06.2005 Володарским отделом ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем выдано свидетельство № 349860.

Обращение Маева  В.А., Щелокова  С.Н., Буланцева И.Н., являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью «Ялма» с долей в уставном капитале соответственно 8,75%, 8,75% и 17%, мотивировано заинтересованностью в совершении сделок об отступном, совершением крупной сделки в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив в  совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Утверждение заявителей о заинтересованности в совершении оспариваемых сделок  Мергасова В.Н. и Колышницына С.Г. не нашли своего документального подтверждения.

На момент совершения указанных сделок Мергасов В.Н. не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Торнадо». Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Заявление о выходе подано Мергасовым В.Н. 21.01.2005. С этого момента последний не  являлся участником общества.

Колышницын С.Г. в силу пункта 1 статьи 45  Закона обоснованно не признан заинтересованным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности в совершении сделки участника общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» не был приведен в качестве основания для признания сделок недействительными.

Более того,  статья 45 Закона посвящена регулированию ситуаций «конфликта интересов» в обществе, когда физическое лицо, обладающее возможностью влияния на принятие решений общества, имеет личную заинтересованность в совершении обществом конкретной сделки, что неприменимо к юридическому лицу.

Ссылка апелляторов на недоказанность  факта прекращения вексельного обязательства при совершении сделки об отступном от 14.04.2005 опровергается материалами дела, в том числе условиями договора от 14.04.2005 (п.1.1).

В уточнении к апелляционной жалобе апелляторы указали, что дополнительным основанием для признания данной сделки недействительной является факт незаконного завышения размера активов общества с ограниченной ответственностью «Ялма» на общую сумму 391053руб.03коп.

Заявленное в ходе судебного разбирательства представителем истцов ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе,  отчета аудиторской фирмы ООО «Аудит-1» о проверке достоверности бухгалтерского учета и отчетности, отражения операций по движению векселей, отчуждению имущества ООО «Ялма» апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 27.03.2007).

Наряду с этим, судом первой инстанции дана оценка сделки на предмет ее недействительности по признакам крупной сделки. Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного