Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А39-2682/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А39-2682/2009

«16» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2009 по делу № А39-2682/2009, принятое судьей Горностаевой Т.М., по иску  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю Мочалову Евгению Владимировичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» г.Москвы, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г.Москвы по месту нахождения Мордовского филиала в г.Саранске,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 10665, 10667);

от ИП Мочалова Евгения Владимировича - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ОАО «Военно-страховая компания» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 10640, 10643),

установил, что Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее – УФНС России по Республике Мордовия) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Мочалову Евгению Владимировичу (далее - ИП Мочалову Е.В.) о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего, в сумме 220482 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» г.Москвы, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» г.Москвы по месту нахождения Мордовского филиала в г.Саранске.

Исковое заявление мотивировано необоснованным отнесением на налоговый орган расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 20.07.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточнением к ней), в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника  лишило возможности принять решение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мордовский сахар» процедуры конкурсного производства  с применением норм о банкротстве  отсутствующего должника  и привело к затягиванию  сроков процесса банкротства, увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Индивидуальный предприниматель Мочалов Е.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, изложив хронологию событий. При этом пояснил, что финансовый анализ ООО «Мордовский сахар», составленный им на момент окончания процедуры наблюдения, являлся достоверным и обоснованным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, отзывы на жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мордовский сахар» (далее – ООО «Мордовский сахар») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Мочалов Е.В.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий Мочалов Е.В. составил анализ финансового состояния должника, на основании чего были сделаны выводы о достаточности имущества для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Собрание кредиторов приняло решение об обращении  в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о признании ООО «Мордовский сахар» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 13.07.2007 ООО «Мордовский сахар» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2007 индивидуальный предприниматель Мочалов Е.В. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Мордовский сахар» назначен Ерошкин Ю.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. провел инвентаризацию  и оценку имущества должника. Согласно отчету независимого оценщика  - ООО «Компания по сопровождению процедур банкротства»  установлена рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, – 52000 руб. (линия по производству сахара-рафинада НРК400Р).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2009 конкурсное производство завершено и с истца в пользу индивидуального предпринимателя Мочалова Е.В. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 80166 руб. 96 коп., расходы в размере 8956 руб. 20 коп. (всего 89 1223 руб. 16 коп.) и в пользу индивидуального предпринимателя Ерошкина Ю.В. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 125796 руб. 70 коп. и расходы в размере 5562 руб. 14 коп. (всего взыскано 131358 руб. 84 коп.).

УФНС России по Республике Мордовия обжаловало определение о завершении конкурсного производства. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2009 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2009  оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Мочалову Е.В.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности неправомерности действий арбитражного управляющего, наличия причинно-следственной связи между действиями Мочалова Е.В. и причинением вреда и как следствие – об отсутствии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему  возложены на заявителя  в силу статьи 59 Закона о банкротстве  и при изложенных обстоятельствах дела не могут быть отнесены в качестве убытков на индивидуального предпринимателя Мочалова Е.В.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая статус истца как государственного органа и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2009 по делу № А39-2682/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

                                                                                                          Н.А. Назарова