Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А43-11997/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А43-11997/2009

16 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 082545090);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 16475),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»

на решение Арбитражный суд Нижегородской области от 11 августа 2009 года по делу № А43-11997/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировоградский проэктно-конструкторско-технологический институт «Маштехкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании 6 492 171 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кировоградский проэктно-конструкторско-технологический институт «Маштехкомплекс» (далее - ОАО «ПКТИ «Маштехкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ») о взыскании 5070267 руб. 39 коп. долга по договору № ДСО5/001/990-014/06 от 20.01.2005 и 1451904 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.08.2009 исковые требования удовлетворил частично. С ООО «ТЗК ГАЗ» взыскал 5070267 руб. 39 коп. долга и 500000 руб. пени за просрочку. Руководствуясь статьями 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга за переданный истцом товар по договору поставки от 20.01.2005. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 500000 руб. В части взыскания 320702 руб. 87 коп. пени на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения. В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал 42399 руб.61 коп. расходов по госпошлине.

ООО «ТЗК ГАЗ» не согласилось с решением суда в части взыскания штрафных санкций, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 500000 руб. на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Полагает, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был уменьшить взыскиваемую неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства, поскольку истец не представил доказательства о негативных имущественных последствиях, вызванных неоплатой стоимости поставленной продукции.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 02.10.2009 № ОД/894.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанные возражения участниками процесса не заявлены.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2005 между ОАО «ПКТИ «Маштехкомплекс» (поставщик) и ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) заключен договор № ДСО5/001/990-014/06, согласно которому поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а  покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара и общий ориентировочный объем поставки устанавливается согласно протоколу согласования условий поставки по форме Приложения № 1, который прилагается к договору. Ежемесячный объем поставок товара устанавливается в спецификациях (по форме Приложения №2) либо заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1. договора стороны установили, что цены на товар согласовывается сторонами протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора (по форме Приложения № 3).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата за полученный товар производится платежными поручениями через 45 дней с даты поставки товара и получения счетов–фактур покупателем. Датой поставки и моментов перехода права собственности на товар считается дата штемпеля на международной товарно-транспортной накладной (CMR) при поставке автомобильным транспортом. Штемпель на товарно-транспортной накладной ставится в момент прибытия товара на таможенный склад покупателя.

По международным товарно-транспортным накладным А № 229474, А 3 229469 истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 8833250 руб.

Ответчик платежными поручениями от 21.01.2009 № 5, от 27.01.2009 № 11, от 30.01.2009 № 16, от 19.02.2009 № 25, от 27.02.2009 № 27, от 05.03.2009 № 000030, от 27.03.2009 № 36, от 03.04.2009 № 37 оплатил товар в размере 3762982 руб. 61 коп.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате продукции судом установлен и не оспаривался ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1.1. договора от 20.01.2005 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара, в виде пени в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20 процентов стоимости товара,  не оплаченного в срок.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате продукции является обоснованным.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовые основания для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования у суда отсутствовали, в связи с чем довод жалобы подлежит отклонению как не основанный на законе. Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено. В силу статьи 330 ГК РФ истец не должен был доказывать наличие убытков или каких - либо негативных последствий нарушением обязательств ответчиком. Суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу

апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 августа 2009 года по делу № А43-11997/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков