Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А43-12773/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

"16" октября 2009 года                                        Дело №  А43-12773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,              Тарасовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг»,                   г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  02.09.2009   по  делу № А43-12773/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», г. Н.Новгород, об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ», г. Н.Новгород, о взыскании задолженности в сумме 431 917 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №16439);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление                        № 16438),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг»,   г. Н.Новгород (далее – истец, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг»), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ», г. Н.Новгород (далее – ответчик, ООО «МиГ»), о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере  431 917 руб. 41 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области 30.07.2009 принял решение по данному делу об удовлетворении исковых требований.

После принятия решения истцом заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в сумме 442 055 руб. 76 коп.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ответчик не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и недвижимости, обороты у ответчика отсутствуют (документы бухгалтерской отчетности должника имеются в деле № А43-22622/2009-33-173 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МиГ»), незначительные денежные средства рассредоточены по счетам в различных банках.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии мер по обеспечению иска и разрешить вопрос по существу, приняв требуемые заявителем обеспечительные меры.

Заявитель указывает, что значительная сумма долга длительный период истцом не выплачивается, хотя предметы лизинга им эксплуатируются.

Суд первой инстанции в рамках дела № А43-22622/2009-33-173 принял к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом)                ООО «МиГ», что свидетельствует о низкой платежеспособности ответчика.

Заявитель утверждает, что ответчик не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости, обороты у ответчика отсутствуют.

Также при подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., однако суд при вынесении определения об отказе в обеспечении мер не возвратил уплаченную госпошлину по платежному поручению № 1983.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Арбитражный суд Нижегородской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса. Основания для признания этого вывода неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.18, подпунктах 9 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд не возвратил уплаченную им государственную пошлину по платежному поручению                  № 1983 от 27.08.2009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 по делу № А43-12773/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг»,                   г. Н.Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова