Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А11-3730/2005. Определение о назначении дела к судебному разбирательству

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-3730/2005

15 октября 2009 года                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Мызалина Дмитрия Германовича о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по вновь открывшим обстоятельствам,

при участии:

от Мызалина Д.Г. – Евстюничева А.В. (по доверенности от 14.09.2009), Кузьмина А.Ю. (по доверенности от 14.09.2009), Курушина И.А. (по доверенности от 14.09.2009);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Судогодские пластики» -  Татарникова Д.А. (паспорт серия 24 01 № 191908 на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008).

  Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2005 возбуждено производство по делу № А11-3730/2005-К1-52Б о признании открытого акционерного общества «Судогодские пластики» (далее -                ОАО «Судогодские пластики», Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2005 ОАО «Судогодские пластики» в порядке статей 224, 225, 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признано банкротом и  в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением суда  от 21.06.2005 утвержден Мызалин Дмитрий Германович (далее - Мызалин Д.Г.).

В рамках дела о банкротстве ОАО «Судогодские пластики» конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Мызалина Д.Г., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по передаче права распоряжения денежными средствами должника исполнительному директору Жарову С.В., а также действия по расходованию  денежных средств в размере 431 217 рублей 18 копеек за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2008  ООО «Алькор» отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алькор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2008 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Судогодские пластики» Мызалина Д.Г., выразившиеся в передаче права распоряжения денежными средствами ОАО «Судогодские пластики» исполнительному директору Жарову С.В., а также действия  по расходованию за счет конкурсной массы должника суммы 431 217 рублей 18 копеек.

При принятии данного судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Мызалин Д.Г., передав  полномочия по решению вопросов, связанных с производственной деятельностью предприятия – должника, Жарову С.В.,  нарушил требования Закона о банкротстве. Указанные действия повлекли за собой нецелесообразное заключение конкурсным управляющим договоров аренды двух транспортных средств и необоснованное расходование на их содержание денежных средств в размере 431 217 рублей 18 копеек за счет конкурсной массы должника.

Определением от 27.11.2008 Арбитражный суд Владимирской области отстранил Мызалина Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судогодские пластики». Конкурсным управляющим был утвержден Татарников Д.А.

19.08.2009 Мызалин Дмитрий Германович в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по вновь открывшим обстоятельствам. В обоснование заявленного требования  конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что после вынесения данного постановления 23.07.2009 было принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым не были изменены нормы права, содержащиеся в статье 24 Закона о банкротстве. Следует отметить, что содержание статьи 20.3, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», аналогично содержанию статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции 2008 года). Таким образом, содержание прав и обязанностей осталось прежним.

Кроме того, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) устанавливает, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, передача полномочий конкурсного управляющего              ОАО «Судогодские пластики» Мызалина Д.Г., касающиеся производственной деятельности предприятия, на основании доверенности соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании Мызалин Д.Г. и его представители поддержали заявление по изложенным в нем доводам.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление Мызалина Д.Г.,  считает, что заявление арбитражного управляющего Мызалина Д.Г. не подлежит удовлетворению, по признакам неправильного применения норм материального права, просит отказать в удовлетворении заявления Мызалина Д.Г. о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 ООО «Алькор», Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, представитель трудового коллектива должника Филимонова Т.Ю., некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на заявление Мызалина Д.Г., ООО «Алькор» просит в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мызалина Д.Г. о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно пунктам 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Фактически в данном случае имеют место вновь открывшиеся обстоятельства на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - конкурсному управляющему Мызалину Д.Г.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) введена в действие статья 20.3, регулирующая вопросы прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесенных этим Законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 дает арбитражным судам следующие разъяснения.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем