Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А43-4685/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 октября 2009 года                                                        Дело № А43-4685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на решение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 16.07.2009 по делу № А43-4685/2009, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Восток-Сервис НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  –  не явился, извещен (уведомление № 15462);

от ответчика – представителя Швыркаева А.В. по доверенности от 26.02.2009 № 122 сроком действия  до 31.01.2010,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Восток-Сервис НН» (далее – ЗАО «ТД Восток-Сервис НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»  (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») о взыскании 396 193 руб. 91 коп., в том числе 375 073 руб. 93 коп. задолженности за поставленный по договору от 23.04.2008 №ДС07/0060/АЗЛА/08 товар и 21 119 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2008 по 09.07.2009, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «Автозавод «ГАЗ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 21 119 руб. 98 коп. в связи с неприменением закона, подлежащего применению; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку согласно пункту 5.5 договора поставки истец был обязан передавать ответчику с каждой партией товара оригинал товарной накладной и счета-фактуры на каждую партию товара для проведения оплаты, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи (направления) ответчику счета-фактуры. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик мог произвести оплату без получения счета-фактуры, противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд при вынесении решения не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки.

ЗАО «ТД Восток-Сервис НН», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (протокол судебного заседания от 12.10.2009, отзыв на апелляционную жалобу),  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2008 между ЗАО «ТД Восток-Сервис НН» (поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки №ДС07/0060/АЗЛА/08, в соответствии с которым поставщик обязался  по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель – принимать и оплачивать указанную продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ЗАО «ТД Восток-Сервис НН»  по заявкам покупателя поставило ООО «Автозавод «ГАЗ» продукцию по товарным накладным (том 1, л.д. 43-150, том 2, л.д.1-90) на общую сумму 2 238 873 руб. 14 коп.

ООО «Автозавод «ГАЗ» частично произвело оплату продукции.

Таким образом, задолженность составила 375 073 руб. 93 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что факт поставки и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, а также на основании статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга и расходов на оплату услуг представителя. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом,  факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара частями, но не позднее 10 дней с даты его поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент вынесения судом решения ставке рефинансирования 11,5% годовых  является обоснованным.  При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме  21 119 руб. 98 коп.

Доводы заявителя жалобы опровергаются ввиду следующего.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что неправомерно взыскание неустойки ввиду того, что ответчик не мог произвести оплату товара из-за неполучения от истца счета-фактуры, отклоняется, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в оставшейся части не позднее 10 дней с момента приемки продукции покупателем, то есть за истечением 10 дней с  даты подписания товарных накладных ответчик был обязан оплатить товар, чего сделано не было.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался своим правом представить возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время при рассмотрении дела суд не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установил явную несоразмерность суммы истребуемых процентов последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика проценты  в сумме 21 119 руб. 98 коп.

          Решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июля 2009 года  по делу №А43-4685/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 О.Ю. Александрова