Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А43-10698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А43-10698/2009

«15» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу №А43-10698/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску закрытого акционерного общества «Стройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Малое строительно-монтажное предприятие «Энергетик»,  обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о переводе прав и обязанностей покупателя доли,

при участии:

от ЗАО  «Стройиндустрия» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 15900, 15899, 15915, 15901);

от ООО «Малое строительно-монтажное предприятие «Энергетик» - Ларькин М.А. по доверенности № 7 от 14.10.2009 (сроком действия 1 год), паспорту серии 2203 № 667482, выданному УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода 12.08.2003;

от ООО «Стройиндустрия» - Александрова Н.В. по доверенности № 7 от 14.10.2009 (сроком действия 1 год), паспорту серии 2204 № 285498, выданному Канавинским РУВД г. Н. Новгорода 30.06.2004,

установил, что закрытое акционерное общество «Стройиндустрия» (далее – ЗАО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малое строительно-монтажное предприятие «Энергетик» (далее – ООО «МСМП «Энергетик») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») о переводе прав и обязанностей доли 3/5 объекта, не завершенного строительством (заготовительный цех), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 20, на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил перевести на него права приобретателя (право собственности) по сделке по отчуждению 3/5 доли объекта, не завершенного строительством (заготовительный цех), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д. 20, а также установить обязанность ЗАО «Стройиндустрия» выплатить ООО «МСМП «Энергетик» 1 425 000 руб.

         Решением от 15.07.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                 ЗАО «Стройиндустрия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального права – статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности и о действии института преимущественного права лишь в случае продажи доли в праве общей собственности.

По мнению заявителя, последний вывод противоречит статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при применении срока исковой давности суд не исследовал переписку истца.

ЗАО «Стройиндустрия» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, просило об  отложении судебного разбирательства  по причине занятости генерального директора, заместителя, юриста с 10.00 час. 07.10.2009 в многоэпизодном уголовном деле.   

ООО «МСМП «Энергетик», ООО «Стройиндустрия» явку полномочного представителя в суд не обеспечили, отзывов не представили.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 14.10.2009 до 16 час.30 мин.

После перерыва заседание продолжено  с участием представителей  ответчиков.  Последние отзывов не представили, устно пояснили, что с решением согласны. Против ходатайства истца об отложении судебного заседания возразили, сославшись при этом, что также являются  участниками уголовного процесса, дело слушанием отложено на  16.10.2009.

Более того, юридическое лицо – ЗАО «Стройиндустрия»  имеет значительный  штат работников, способно обеспечить  явку представителя в суд второй инстанции.

Судом ходатайство рассмотрено и  отклонено по причине  необоснования мотивов неявки в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Стройиндустрия» на праве общей долевой собственности владеет 2/5 доли в объекте не завершенном строительством (заготовительный цех), площадью 2418,00 кв. м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Монастырка, д. 20, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.1999 сделана запись регистрации № 52-01-02:34:02:1999-00276 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 395312.

Доля в размере 3/5 в указанном объекте, не завершенном строительством, на праве общей долевой собственности принадлежала ООО «МСМП «Энергетик» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 23.05.2008г. № 01/140/2008-343).

20.02.2008 3/5 долей в праве общей долевой собственности внесены в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», о чем свидетельствует протокол № 1 участников общего собрания ООО «Стройиндустрия» и передаточный акт. Переход права собственности от ООО «МСМП «Энергетик» к ООО «Стройиндустрия» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008.

Истец узнал о переходе права собственности на 3/5 доли в объекте от ООО «МСМП «Энергетик» к ООО «Стройиндустрия», что послужило основанием для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей на основании статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекатeльным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

ЗАО «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд 05.05.2009, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленный законом срок пропущен истцом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ЗАО «Стройиндустрия».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о противоречии вывода суда о возникновении преимущественного права на долю только при продаже последней требованиям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически ошибочен, так как Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает преимущественного права приобретения доли (части доли) общества с ограниченной ответственностью, отчуждаемой по иным нежели купля-продажа договорам.

Из представленных в материалы дела учредительных документов ООО «Стройиндустрия» следует, что согласно протоколу № 1 от 20.02.2008 общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» одним из учредителей общества является ООО «МСМП «Энергетик», которое передало долю в размере 3/5 в объекте незавершенного строительства в качестве вклада в уставной капитал ООО «Стройиндустрия» (передаточный акт от 20.02.2008).

Таким образом, продажи доли в праве долевой собственности, на которую указывает истец, не было.

Довод заявителя об исчислении срока исковой давности с марта 2009 года был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу №А43-10698/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Н.А. Назарова