Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А43-16049/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

15 октября 2009 года                                                        Дело № А43-16049/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области об аннулировании лицензии А 652310, рег. № 45-09 от 17.03.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепость», г. Нижний Новгород.  дМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике ордовия

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепость» – Пухова Е.Ю. по доверенности от 12.12.2008.  Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя я в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии А 652310, рег. № 45-09 от 17.03.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепость» (далее – общество, ООО «ТД «Крепость»).

Решением суда от 06.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

На основании пункта 6 статьи 21, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащее продукции», заявитель считает, что наличие документов, подтверждающих легальность приобретения спорной алкогольной продукции, равно как и недоказанность прямого умысла продавца на продажу алкогольной продукции с поддельными марками, не являются обстоятельствами, исключающими привлечение общества как собственника алкогольной продукции к ответственности. На основании указанного закона управление полномочно в рамках лицензионного контроля обращаться с заявлением об аннулировании лицензии, что не является мерой административно-правовой санкции. Привлечение общества к административной ответственности  является самостоятельным видом административно-правового воздействия. Учитывая  изложенное и осуществление обществом оборота алкогольной продукции с поддельными специальными марками, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении требований управления об аннулировании лицензии общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее- Федеральный закон     № 171-ФЗ) 17.03.2009 выдана обществу лицензия А 652310, регистрационный номер 45 – 09, сроком действия с 17.03.2009 по 26.12.2013 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции со склада, расположенного по адресу: 603034, г. Н. Новгород, ул. Шмидта, д. 4 А, склад № 5.

В ходе проверки общества, проводимой совместно сотрудниками административного органа и Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Нижегородской области на основании решения от 15.04.2009 № 25, установлен факт хранения и реализации обществом алкогольной продукции, маркированной специальными марками, изготовленными не по технологии, применяемой на предприятии Гознак, о чем свидетельствует заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области от 21.04.2009 № 1961.

Управление в связи с осуществлением обществом оборота алкогольной продукции с поддельными марками, на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Суд первой инстанции на основании пунктов 2-4, 6 статьи 21, пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, считая, что вопрос об аннулировании лицензии относится к компетенции и усмотрению суда, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии будет чрезмерных наказанием, явно  несоразмерным  совершенному  обществом нарушению установленных требований. Решением суда управлению отказано в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

    В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.05.2009 № 15211/08 разъяснено, что пункт 3 статьи 20 Федерального закона  № 171 не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии, являясь административно-правовой санкцией, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера совершенного правонарушения: наличия у общества полного комплекта документов, подтверждающих законность оборота спорной продукции, соответствие спорной продукции всем требованиям государственных стандартов, отсутствие законодательно установленной обязанности по установлению подлинности федеральных специальных марок при помощи технических устройств при производстве входного контроля продукции обладателем лицензии, незамедлительное снятие обществом с оборота спорной продукции, привлечение общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу, что аннулирование лицензии будет являться чрезмерным для общества наказанием, несоразмерным совершенному нарушению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы, освобожденного от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009 по  делу № А43-16049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

 Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

 Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                        А.М. Гущина