Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А79-667/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                      Дело № А79-667/2009

15 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ООО «Спецстройкоммуникации») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №16723, 16722);

от истца (ООО «Дорстрой») – Даниловой О.Г. по доверенности от 18.05.2009 №378 сроком 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2009 по делу № А79-667/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» о взыскании  1 950 397 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой»» (далее - ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» (далее - ООО «Спецстройкоммуникации»)  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.12.2008 в сумме 925 916 руб., пени за период с 16.12.2008 по 28.07.2009 в сумме 336 980 руб.(с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда 11.08.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Спецстройкоммуникации» не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания пени, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение  подлежащим отмене в части взысканной суммы пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца огласил в судебном заседании отзыв на доводы апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.12.2008, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и материально-техническими средствами работ по устройству асфальтобетонного покрытия при строительстве автодороги "Никольское – Ядрин – Калинино" – Большое Ямашево – Шоркасы в Аликовском районе ЧР, а субподрядчик по принятию и оплате выполненных работ, стоимость которых составила 1 925 916 руб., в том числе НДС.

Стороны согласовали сроки выполнения работ с 02.12.2008 по 05.12.2008 (пункт 1.2. договора).

Выполненные истцом по договору субподряда от 02.12.2008 работы приняты ответчиком, что подтверждается оформленными сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.12.2008 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2008 № 1 на сумму 1 925 916 руб..

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период рассмотрения дела платежным поручением от 29.06.2009 № 31 ответчик перечислил истцу  1 000 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Задолженность ответчика в сумме 925 916 руб. подтверждена  материалами дела. Факт выполнения работ, их объем и  качество ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В связи с этим указанная задолженность правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Решение в указанной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 336 980 руб. пеней за период с 16.12.2008 по 28.07.2009.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению и выплате, начиная со дня просрочки.

Проверив расчет суммы пени, суд нашел его обоснованным и правомерно удовлетворил.

Оспаривая решение суда в части неприменения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд был обязан снизить ее размер.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией   исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая сущность договорной неустойки, свидетельствующей о добровольном согласии ответчика с   размером неустойки при  нарушении договорного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с названной нормой.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, к примеру, о снижении неустойки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции   не имеется.      

Таким образом, решение в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части взыскания основного долга законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.   

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2009 по делу  № А79-667/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судьяТ.И. ТарасоваСудьиТ.С. РодинаН.А. Казакова