Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А38-60/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                Дело №А38-60/2009

«14» октября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галлиулина Ирека Минсалиховича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2009 по делу №А38-60/2009, принятое  судьей Шевелевой Н.А., по иску Галиуллина Ирека Минсалиховича к  Новицкому Виктору Петровичу о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Агатос»,

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью фирма «Агатос»,

при участии:

от Галиуллина Ирека Минсалиховича – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16209);

от Новицкого Виктора Петровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление 16208);

от ООО фирма «Агатос» –  полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление 16207,16206),

установил, что Галиуллин Ирек Минсалихович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Новицкому Виктору Петровичу, просит  о расторжении договора купли-продажи части доли в размере 6% уставного капитала ООО фирма «Агатос», заключённого 11 декабря 2002 года между Новицким В.П. и Галиуллиным И.М.

         Исковое заявление обосновано  статьями 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением существенного условия договора со стороны Новицкого В.П., выразившегося в неоплате приобретенной доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Агатос» (далее - ООО фирма «Агатос»), доля в уставном капитале которого является предметом оспариваемого в настоящем деле договора.

Решением от 31.07.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Галлиулин И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, неполучение им стоимости проданной доли                   (480 руб.) повлекло для него ущерб, а вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, интересы которого могут быть восстановлены только посредством расторжения договора.

ООО фирма «Агатос», Новицкий В.П. в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что исковое требование не направлено на восстановление нарушенных прав и не основано на нормах материального права, просили решение оставить без изменения.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО фирма «Агатос» зарегистрировано администрацией Приволжского района г.Казани 23.12.1996 за регистрационным номером 07-1330.  20.11.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО фирма «Агатос», зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1021603473880, выдано соответствующее свидетельство.

Первоначально участниками общества являлись Валеева Г.А.,                  Токарчук Г.А., Галиуллин И.М. (истец) и Халиков А.Р., владеющие долями в размере 25% уставного капитала каждый. Впоследствии состав участников общества и размеры принадлежащих им долей неоднократно изменялись.

11.12.2002 между Галиуллиным И.М. (продавцом) и Новицким В.П. (покупателем) был заключён договор купли-продажи части доли, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя часть принадлежащей ему на праве собственности доли в размере 6% уставного капитала ООО фирма «Агатос», номинальной стоимостью 480 руб., а покупатель обязался принять и оплатить эту долю.

Продавец Галиуллин И.М. исполнил свое обязательство по передаче Новицкому В.П. доли в уставном капитале ООО фирма «Агатос» надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не опровергается всеми участвующими в деле лицами (протокол судебного заседания от 31.07.2009).

16.12.2002 общим собранием участников ООО фирма «Агатос» на основании в том числе и оспариваемого договора было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части состава его участников и размеров принадлежащих им долей. Согласно данным изменениям ответчик был указан в качестве участника ООО фирма «Агатос» с долей в размере 6% уставного капитала общества; изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, зарегистрированы ИМНС РФ по Приволжскому району г. Казани 26.12.2002.

В соответствии с пунктами 3.1. и 4.1. оспариваемого договора у ответчика возникло встречное обязательство по уплате истцу стоимости доли в размере 480 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора купли-продажи.

20.01.2009 Новицкий В.П. (даритель) заключил с Андрющенко С.Н. и Шамсутдиновым И.У. (одаряемыми) договоры дарения доли в уставном капитале ООО фирма «Агатос», согласно которым каждому одаряемому была безвозмездно передана часть доли в размере 3% уставного капитала общества. Вышеназванные договоры исполнены, ООО фирма «Агатос» 21.01.2009 уведомлено о состоявшихся уступках долей.

Узнав 18.06.2007 при рассмотрении арбитражным судом дела №А65-1512/2007 об отсутствии в регистрационном деле ООО фирма «Агатос» доказательств оплаты Новицким В.П. покупной цены приобретенной им у Галиуллина И.М. доли, истец 17.07.2007 заказным письмом с простым уведомлением направил ответчику требование о расторжении договора от 13.07.2007, и, не получив от него ответ в 30-дневный срок, предусмотренный в требовании, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанной нормы сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и то, что при продолжении действия договора она несет ущерб в виде упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Между тем неисполнение покупателем обязательств по оплате доли не может быть отнесено  к существенному нарушению договора, влекущему за собой расторжение последнего в судебном порядке.

В этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Более того, судом приняты во внимание неоднократные попытки  Новицкого В.П. оплатить приобретенную им долю в уставном капитале общества посредством отправления истцу 05.02.2009 и 18.05.2009 почтовых переводов денежных средств в сумме 480 рублей, первый из которых был возвращен отправителю по истечении срока хранения, информация относительно судьбы последующих двух на момент вынесения решения отсутствует (протокол судебного заседания от 31.07.2009).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось принять меры к урегулированию спора в добровольном внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения или оплаты долга. Ответчик трижды направлял на имя истца почтовые переводы денежных средств в сумме 480 руб. каждый с целью повторной оплаты приобретенной им доли в уставном капитале общества, между тем денежные средства истцом получены не были вследствие уклонения последнего от их получения.

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, у апелляционного суда – для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы  судом полно, всестороннее и объективно, выводы, изложенные  в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя  об утрате интереса  к исполнению ответчиком обязательства по оплате был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2009 по делу №А38-60/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галлиулина Ирека Минсалиховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                                            Н.А. Назарова