Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А43-9302/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           

14 октября 2009 года                                                          Дело № А43-9302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Наумовой Е.Н., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адрем» и общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу № А43-9302/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат» к обществу с ограниченной ответственностью «Адрем» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в размере 466 840 руб., неустойки в размере 82 338 руб. 12 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель не явился, извещён (почтовые уведомления                  №№ 17061, 16204);

от ответчика – представитель не явился, извещён (почтовые уведомления                  №№ 17060, 16205).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адрем» (далее – ООО «Адрем», ответчик) о расторжении договора аренды от 07.12.2007 № 12/01, о взыскании задолженности по арендным платежам  в сумме 466 840 287 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 82 338 руб. 12 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением от 13.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены  в части расторжения договора аренды от 07.12.2007 № 12/01, взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 273 582 руб. 75 коп., неустойки в сумме 39 000 руб. Одновременно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9 683 руб. 42 коп.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить в части уменьшения размера арендной платы на сумму 140 321 руб. 77 коп., а также размера неустойки.

  В обоснование своих доводов заявитель сослался на необоснованный вывод суда о не предоставлении услуг водоснабжения более трех суток. При этом сослался на двухсторонний акт об ограничении холодного водоснабжения от 18.08.2008. 

        ООО «Адрем», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В связи с этим у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным доказательствам ООО «Адрем», в результате чего была завышена сумма задолженности по арендной плате.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 ООО «Магнат» (арендодатель) и ООО «Адрем» (арендатор) заключили договор № 12/01 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, нежилое помещение общей площадью 425,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пер. Бойновский, д. 17, литер П, сроком до 31.12.2009.

Договором стороны установили обязанность арендатора ежемесячно не позднее 15-ого числа текущего месяца оплачивать арендную плату в сумме               120 000 руб. в течение первых шести месяцев, а с июня 2008 года в размере 150 000 руб. (раздел 5).

По акту приема-передачи от 10.12.2006 нежилое помещение, являющееся предметом указанного договора, передано арендатору в пользование.

        Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 19.11.2008 по 17.03.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по арендной плате в сумме 273 582 руб. 75 коп. На основании пункта 6.6 договора в связи с отсутствием водоснабжения в июле, августе 2008 суд исключил из предъявленной задолженности сумму 140 321 руб.77 коп., кроме того уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до 39 000 руб.

       Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

       В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Пунктом 6.6 договора аренды от 07.12.2007 установлено, что арендатор освобождается от уплаты арендных платежей в случае не предоставления более трех суток водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения на срок не предоставления данных услуг.

Из материалов дела следует, что в период с 21.07.2008 по 18.08.2008 имело место не отключение водоснабжения арендуемых ответчиком помещений, а его ограничение. Данное обстоятельство было вызвано чрезмерным потреблением воды арендатором (уведомление от 19.07.2008 № 018) и зафиксировано двухсторонним актом от 18.08.2008.

Поскольку ограничение в подаче воды не может быть расценено как не предоставление услуг более трех суток, оснований для применения пункта 6.6 договора и уменьшения арендной платы не имеется. Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2009 по делу № А43-1170/09-2-62 не может быть признана состоятельной, поскольку выводов по обстоятельствам настоящего дела данный судебный акт не содержит.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 413 904 руб.52 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, последний выплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент, за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.  

Вместе с тем, приняв во внимание  несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.1. договора от 07.12.2007.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомлениями от 12.01.2009 № 003, от 25.02.2009 № 020 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей и выселении из занимаемого нежилого помещения.

В установленный срок арендатор обязательство по оплате арендных платежей не исполнил. При этом требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся досрочного расторжения договора аренды, арендодателем соблюдены. Таким образом, у суда имелись основания для расторжения договора аренды от 07.12.2007 № 12/01.

Ссылка ответчика на имевшее место отключение электроэнергии 24.02.2009 не может быть принята судом во внимание, поскольку представленный в материалы дела акт составлен в одностороннем порядке. Более того разовое отключение электроэнергии в силу пункта 6.6 договора основанием для  уменьшения арендной платы не является.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга в размере 140 321 руб. 77 коп., неустойки в сумме 11 000 руб., в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Магнат» предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.  

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Ходатайство истца о взыскании судебных расходов рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб.

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу № А43-9302/2009 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Магнат», о взыскании 140 321 руб. 77 коп. основного долга и неустойки в сумме 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адрем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» 413 904 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. неустойки,  13343 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу № А43-9302/2009 в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адрем» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              О.Ю. Александрова

Судьи                                                                                       Е.Н. Наумова

                                                                                                  Н.А. Насонова