Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А43-15888/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

" 14 " октября 2009 года                                                 Дело № А43-15888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "14" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Едок» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нижний Новгород» к закрытому акционерному обществу «Едок» о взыскании 238 191 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№15566,15567);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 15564,15565),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нижний Новгород» (далее – ООО «ТД «Русьимпорт-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Едок» (далее – ЗАО «Едок») о взыскании долга в сумме 221 536 руб. 55 коп., пени в сумме 16 655 руб. 03 коп. за период просрочки в оплате с 23.12.2008 по 31.03.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора № 099 от 01.09.2006 поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Решением от 13.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшил размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 8 300 руб., кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 6 263 руб. 84 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Едок» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается, что продукция поставлялась по разовым заявкам, а не в рамках договора поставки от 01.092006 №099. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, срок действия названного договора не истек. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора поставки ввиду несогласованности условия о сроке поставки.

В связи с изложенным, по мнению ЗАО «Едок», договорная неустойка взысканию не подлежит.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 ООО «ТД «Русьимпорт-НН» (поставщик) и ЗАО «Едок» (покупатель) заключили договор поставки № 099, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 срок оплаты установлен в течение 24 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 221 536 руб. 55 коп. согласно его заявкам. Факт получения товара подтверждается материалами дела (товарные накладные, л.д.15 - 58) и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара, которое надлежащим образом не было исполнено, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и признано ответчиком (отзыв на исковое заявление, л.д. 72) , а также на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом,  факт нарушения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара  является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшой период просрочки в оплате задолженности, признание ответчиком суммы долга, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 8 300 руб.

При этом, проанализировав условия договора (пункт 10.3) в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ни одна из сторон не заявляла о своем намерении расторгнуть договор, то действие срока договора пролонгировалось сторонами дважды,  а именно: на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, а впоследствии – с 01.01.2008 по 31.12.2008. Исходя из изложенного, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок действия договора истек.

Также апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о заключенности договора от 01.09.2006.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) существенными являются условия о наименовании и количестве товаре и срок поставки.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена; в упомянутых документах содержится ссылка на договор; товар принят представителем ответчика; эти действия совершены сторонами в период срока действия договора поставки от 01.09.2006 №099.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условия договора о товаре.

При этом довод ответчика об отсутствии условия о сроках поставки товара отклоняется, так как сторонами определен срок действия договора и в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара может быть осуществлена в любой момент в пределах срока его действия.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу возник из договора поставки от 01.09.2006, является правильным.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - необоснованными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 в   части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Едок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Ершова

            М.В. Соловьева