Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А79-4476/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

14 октября 2009 года                                                  Дело № А79-4476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырбаза «Чувашская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по делу № А79-4476/2009 по иску открытого акционерного общества «Маслосырбаза «Чувашская» к индивидуальному предпринимателю Шипуновой Ольге Владимировне о взыскании 143 494 руб. 11 коп., встречному иску индивидуального предпринимателя Шипуновой Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу «Маслосырбаза «Чувашская» о взыскании 500 327 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Маслосырбаза «Чувашская» – не явился, извещен (почтовое уведомление № 15549);

от индивидуального предпринимателя Шипуновой Ольги Владимировны – не явился, извещен (почтовое уведомление № 15548).

Открытое акционерное общество «Маслосырбаза «Чувашская» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шипуновой Ольге Владимировне о взыскании 143 494 руб. 11 коп., в том числе 142 909 руб. 48 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 03.10.2008 №743, 584 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 04.05.2009 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 01.07.2009 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Шипуновой Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу «Маслосырбаза «Чувашская» о взыскании 500 000 руб. долга на основании договора уступки права требования от 25.05.2009 и 327 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 по 04.06.2009 и далее по день фактической уплаты долга.

В обоснование встречного иска предприниматель Шипунова О.В. сослалась на договор уступки права требования долга от 25.05.2009 и дополнительное соглашение от 23.06.2009 № 1, согласно которому ответчику передано право требования долга с истца в сумме 13331326 руб. 67 коп. Однако ответчик не увеличил сумму по встречному иску и просил взыскать 500000 руб. долга, а также проценты по день фактической уплаты долга (л.д.22, 57).

Судом встречное требование рассмотрено с учетом уточнений, изложенных в протоколе судебного заседания от 31.07.2009.

Решением от 07.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с предпринимателя Шипуновой О.В. в пользу ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» 142 909 руб. 48 коп. долга, 4465 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 31.07.2009, а также 4369 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд взыскал с ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» в пользу предпринимателя Шипуновой О.В. 500000 руб. долга, 9171 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С учетом зачета встречных требований суд взыскал с ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» в пользу предпринимателя Шипуновой О.В. 357090 руб. 52 коп. долга, 4705 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Маслосырбаза «Чувашская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований по встречному иску.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принятием судом решения о правах  об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о незаключенности договора уступки права требования от 25.06.2009. Заявитель считает, что в упомянутом договоре не указано, за какой период и по каким накладным передается право требования долга, ответчиком не соблюдено условие о необходимости направления уведомления о переходе прав по договору уступки права требования. Кроме того, принятым решениям затрагиваются интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле, СППК «Забота», являющегося стороной по договору цессии от 25.06.2009. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении СППК «Забота» сделки на сумму 1331326 руб. 67 коп.

Индивидуальный предприниматель Шипунова Ольга Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснила, что договор цессии с дополнительным соглашением к нему от 23.06.2009 №1 позволяет установить конкретную часть обязательств по поставкам и соответствующий размер денежных обязательств. Довод заявителя жалобы о неуведомлении должника о состоявшейся уступке противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, подписанное руководителем СППК «Забота» и скрепленное печатью дополнительное соглашение от 26.06.2009 №1 само по себе является необходимым и достаточным доказательством сделки на сумму 1331326 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Забота» и индивидуальный предприниматель Шипунова Ольга Владимировна заключили договор об уступке права требования от 25.05.2009, по условиям которого СППК «Забота» передал предпринимателю свое право (требование) к должнику - ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» - на получение денежных средств в сумме 500000 руб. за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2009, заключенному между СППК «Забота» и ОАО «Маслосырбаза «Чувашская». Задолженность должника перед цедентом, возникшая за поставленное молоко по накладным, на дату заключения договора составила 1 182 871 руб. 21 коп.

Действительность права (требования) подтверждается: договором от 05.03.2009 с Приложением №1, заключенным должником и цедентом в простой письменной форме.

Дополнительным соглашением от 23.07.2009 №1 к договору от 25.05.2009 предусмотрено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации СППК «Забота» уступает предпринимателю Шипуновой О.В. свои права на получение денежных средств в сумме 1331326 руб. 67 коп. за поставленный товар по товарной накладной от 31.05.2009 №33 на основании договора поставки от 05.03.2009, заключенного между СППК «Забота» и ОАО «Маслосырбаза «Чувашская».

Письмом от 25.05.2009 №75 СППК «Забота» уведомил ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» обязательства по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя Шипуновой О.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора цессии от 25.05.2009 с дополнительным соглашением к нему от 23.07.2009 №1 не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемой ситуации получение согласия должника договором не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о неисследовании обстоятельств о незаключенности договора уступки права требования от 25.06.2009 является необоснованным как не нашедший своего документального подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Условия договора цессии от 25.05.2009  с Приложением №1, а также дополнительное соглашение от 23.07.2009 №1 содержат ссылку на документы (накладные), подтверждающие задолженность общества, в них имеется конкретизация уступленного права и период поставки (даты поставки товара), в связи с чем последнее обоснованно принято судом как основание для взыскание заявленной предпринимателем суммы - 500 000 руб. (протокол судебного заседания от 31.07.2009).

При данных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» долг в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9171 руб. 70 коп. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Иное может быть предусмотрено в законе или договоре (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре об уступке права требования от 25.05.2009 иного не предусмотрено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав и интересов третьего лица, не привлеченного к участию в деле, СППК «Забота», являющегося стороной по договору цессии от 25.06.2009, отклоняется как несостоятельная. Данный договор судом недействительным не признан, каких-либо правовых последствий для СППК «Забота» принятый судебный акт не влечет.

Вывод суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009 по делу № А79-4476/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырбаза «Чувашская» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова