Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А11-410/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

" 14 " октября 2009 года                                                  Дело № А11-410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "14" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Додыревой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2009,  принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к индивидуальному предпринимателю Додыревой Лидии Васильевне о взыскании 33 592 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – Некрасова М.В.  по доверенности от 07.04.2009 (сроком на 3 года);

- от ответчика – 1) Шарыкина К.В. директор (протокол от 30.05.2008); 2) Благина Е.Н. по доверенности от 07.10.2009 (сроком  по 08.10.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Додыревой Лидии Васильевне (далее – ИП Додырева Л.В.) о принудительном взыскании долга за оказанные услуги по санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, а именно: 41 208 руб. 13 коп. долга за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года по встроенному нежилому помещению, расположенному в жилом многоквартирном доме № 14 по ул. Куйбышева в г. Коврове,  и 318 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не производит оплату за услуги по санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования.

Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с ответчика в пользу истца 31 632 руб. 10 коп. долга, а также 1 265 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Додырева Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что принадлежащее ИП Додыревой Л.В. помещение является нежилым, в связи с чем к  правоотношениям сторон не могут быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то обстоятельство, что  принадлежащее ИП Додыревой Л.В. строение имеет отдельный вход, на его обслуживание заключены отдельные договоры с городскими коммунальными службами. Исходя из изложенного полагает, что у ответчика отсутствует обязательство перед ООО «УК «Управдом» по оплате за услуги по санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Полагает, что ИП Додырева Л.В. обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей нежилого помещения. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены   Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи строения от 11.11.1997 (зарегистрирован в МУП «Агентство по недвижимости» г.Коврова 17.11.1997 за № 283) ИП Додырева Л.В. является собственником нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: г.Ковров, ул.Куйбышева, д.14,  состоящего из нежилого помещения общей полезной площадью 418,9 кв. метра. Часть строения в количестве 184,6 кв. метра составляет встроенное нежилое помещение (подвал) под многоквартирным жилым домом, находящимся по указанному адресу.

На общем собрании 30.05.2007 собственниками многоквартирного дома №14 принято решение о выборе способа управления домом – управляющей компанией, на основании которого собственниками помещений заключены соответствующие договоры с ООО «УК «Управдом».

Как следует из текста типовых договоров на 2007 и 2008 годы, управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению долей собственника в общем имуществе дома, в том числе выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги. Цена договора определяется в размере платы за коммунальные услуги, платы за содержание и текущий ремонт, включающей в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и работы по управлению многоквартирным домом, платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего расчетным месяцем.

Из материалов дела усматривается, что с 01.07.2007 ООО «УК «Управдом» оказывает услуги по санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома №14 по ул. Куйбышева.

Письмами № 1/54 от 14.02.2008, 1/81 от 27.03.2008, 1/108 от 04.05.2008, 1/135 от 14.10.2008  ООО «УК «Управдом» обращалось к ИП Додыревой Л.В. с предложением заключить договор на управление, однако до настоящего времени договор с ответчиком не заключен.

Поскольку ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не вносил плату за услуги за услуги по санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, за период с 01.07.2007 по 31.12.2008 у ответчика образовалась задолженность, рассчитанная исходя из площади встроенного нежилого помещения (подвала) 241,9 кв. метра и размера платы за 1 кв. метр, которая составила 41 208 рублей 13 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Исходя из положений указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь одним из владельцев помещений в многоквартирном доме,  должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным строением, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Факт принадлежности ответчику встроенного нежилого помещения (подвала), оказания услуг в спорный период, наличие у истца фактических расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, размер произведенных им затрат, размер платы, установленный общим собранием собственников дома за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, капитальный ремонт, услуги по управлению подтверждаются материалами дела (договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами, протоколами и решениями общего собрания собственников дома), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не указывает, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил общую норму - статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

На основании положений указанных правовых норм расчет задолженности обоснованно выполнен исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников дома за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, капитальный ремонт.

При этом, проверив представленный истцом расчет, суд правомерно указал  на то обстоятельство,  что он выполнен неверно, а  именно:  при расчете ООО «УК «Управдом» ошибочно определило площадь принадлежащего ответчику подвального помещения в размере 241, 9 кв. метра, тогда как в действительности его площадь составляет 184, 6 кв. метра, в подтверждение чего имеется экспликация и поэтажный план к техническому паспорту. Кроме того, в расчет была необоснованно включена  оплата уполномоченному по дому, тогда как в соответствии с протоколом № 2/2008 от 01.08.2008 она определена как плата с каждой квартиры жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 31 632 руб. 10 коп. за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку период пользования, указанный истцом в расчете, определен неверно: с 01 по 30 число текущего месяца, тогда как срок оплаты, установленный для собственников, – 10 число месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы жилищного законодательства, поскольку принадлежащее ИП Додыревой Л.В. помещение является нежилым, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании  норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22 июля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Додыревой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Ершова

М.В. Соловьева