Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А43-9802/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 октября 2009 года                                                       Дело № А43-9802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу № А43-9802/2009, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» о взыскании 1 353 883 руб. 41 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление № 16619);

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомление №16620),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» о взыскании 1 353 883 руб. 41 коп., в том числе: 1 349 752 руб. 81 коп. долга по договору энергоснабжения от 17.06.2002 №1569000 и 4 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2009 по 15.04.2009, а также процентов с суммы 1 143 858 руб. 31 коп., начиная с 16.04.2009 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 1 353 724 руб. 54 коп., из них: 1 349 752 руб. 81 коп. долга, 3 971 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 143 858 руб. 31 коп. (без НДС) начиная с 16.04.2009 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12,5% годовых и 18268 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПП «Орион» в обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не представило надлежащих доказательств количества принятой ООО «НПО «Орион» электроэнергии, поскольку им представлены только счета – фактуры. Как полагает заявитель, счета – фактуры не могут служить доказательством количества принятой энергии. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2002 между Нижегородским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Нижновэнерго» и ООО НПП «Орион» был заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии №1569000.

Договор заключен на срок до 31.12.2002 и вступает в силу со дня его подписания.

В соответствии с п. 4.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В результате реорганизации ОАО «Нижновэнерго» путем выделения образовано ОАО «Нижегородская сбытовая компания», которое прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода №003001432 от 01.04.2005. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Нижновэнерго» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Нижновэнерго» (протокол №14 от 30.03.2004).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником прав и обязанностей ОАО «Нижновэнерго» по договору энергоснабжения является ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Во исполнение пункта 2.1. договора истец произвел подачу ответчику электрической энергии, а ответчик в соответствии с пунктом 2.5 договора обязан был оплатить ее.

В период с октября 2008 года по февраль 2009 года включительно  истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 902 197 руб. 42 коп.

В доказательство надлежащего исполнения условий договора истец представил счета-фактуры.

Однако ответчик не полностью оплатил поставленную ему электроэнергию за период с 01.10.2008 по 28.02.2009. Задолженность составила 1 349 752 руб. 81 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере 1 349 752 руб. 81 коп. в материалы дела не представил.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.5. договора абонент обязан оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в порядке, установленном Приложением № 7 к договору.

Согласно пункту 1.1. потребителем  на основании счета производится оплата 100 процентов объема договорной величины электропотребления расчетного месяца равными долями до 5-го, 15-го, 25-го числа расчетного месяца.

На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежных требований без акцепта – 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк (пункт 1.2. Приложения № 7).

В соответствии с пунктом 2.6. договора для определения величины отпущенной и потребленной электрической энергии абонент обязан снимать и представлять в энергоснабжающую организацию показания расчетных электросчетчиков.

Таким образом, обязанность на снятие и предоставление показаний по количеству потребленной электроэнергии согласно договору лежит на ответчике.

Как следует из строки «дополнение» счета – фактуры выставлены за электроэнергию на основании показаний измерительных приборов согласно договору № 1569000 от 17.06.2002. Данные счета – фактуры содержат в себе сведения о количестве потребленной электроэнергии, тарифе и общей стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не участвовал, мотивированных возражений, доказательств или контррасчета не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4130 руб. 60 коп. за период с 05.04.2009 по 15.04.2009 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекс Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд сделал перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5 % годовых, действовавшей на день подачи искового заявления, и взыскал проценты в сумме 3971 руб. 73 коп. за период с 05.04.2009 по 15.04.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию с суммы долга 1 349 752 руб. 81 коп. (без НДС) начиная с 16.04.2009 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12,5% годовых.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 по делу № А43-9802/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

                                                                                              М.В. Соловьева