Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А39-697/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 октября 2009 года                                                      Дело № А39-697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «БАЙТ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 14777, 14776);

от ответчиков:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество, г. Москва) – Ягненкова Д.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2007 (срок действия до 09.11.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Веда» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 14784);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - закрытого акционерного общества «Веда» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 14778),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БАЙТ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2009 по делу №А39-697/2009, принятое судьей Мясниковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙТ» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество, г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Веда» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БАЙТ» (далее – ООО «БАЙТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество, г. Москва) (далее – АК СБ РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (далее – ООО «Веда») о признании недействительными договоров поручительства №1883-118007-01 от 28.12.2007, №1883-108407-03 и №1883-109007-03 от 05.09.2008, №1883-100808-02 от 09.04.2008, №1883-103108-02 от 18.03.2008, №1883-100908-02 от 07.03.2008.

Полагая, что перечисленные договоры с учетом их взаимосвязанности являются крупной сделкой, истец считает, что для их заключения требовалось одобрение общего собрания участников общества. Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная законом, не соблюдена. В связи с этим истец просит признать договоры поручительства недействительными. В качестве правового основания исковых требований ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик – АК СБ РФ иск не признал.

Ответчик - ООО «Веда» с иском согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2009 по делу № А39-697/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «БАЙТ» отказано.

ООО «БАЙТ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязательства по каждому договору поручительства составляют менее 25% от балансовой стоимости имущества ООО «Веда», в связи с чем заключение каждого из договоров поручительства в отдельности не требовало одобрения общего собрания ООО «Веда». При этом, по мнению заявителя, суд неправильно оценил характер оспариваемых сделок относительно их взаимосвязанности. Считает, что договоры поручительства отвечают критериям взаимосвязанных сделок, а следовательно, подлежали одобрению общим собранием ООО «Веда».

Также заявитель указывает, что судом не обращено внимание на то, что повестка дня всех протоколов внеочередных собраний участников ООО «Веда» посвящена одобрению сделок в связи с их заинтересованностью. В данных протоколах не содержится оценки данных сделок в качестве крупных.

Вывод суда о том, что заключение договоров как крупных сделок предварительно было одобрено высшим органом управления обществом, решения которого не оспорены, противоречит пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «БАЙТ» на протоколах общего собрания участников ООО «Веда» и указывает при этом на нарушение статьи 9 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - АК СБ РФ в судебном заседании и в отзыве от 22.09.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Представители ответчика - ООО «Веда» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика ООО «Веда» и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено следующее.

28.12.2007 АК СБ РФ (кредитор) и ЗАО «Веда» (заемщик) заключили кредитный договор №1883-118007, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 000 рублей на срок по 26.12.2008 под 10% процентов годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства по данному кредитному договору банк и ООО "Веда" (поручитель) заключили договор поручительства от 28.12.2008 N1883-118007-01.

08.02.2008 АК СБ РФ (кредитор) и ЗАО «Веда» (заемщик) заключили кредитный договор №1883-100808, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 рублей на срок по 06.02.2009 под 10% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АК СБ РФ и ООО «Веда» был заключен договор поручительства от 09.04.2008 №1883-100808-02.

12.02.2008 АК СБ РФ (кредитор) и ЗАО «Веда» (заемщик) заключили кредитный договор №1883-100908, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 200000000 рублей на срок по 11.02.2009 под 10% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АК СБ РФ и ООО «Веда» был заключен договор поручительства от 07.03.2008 №1883-100908-02.

18.03.2008 АК СБ РФ (кредитор) и ЗАО «Веда» (заемщик) заключили кредитный договор №1883-103108, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 153000000 рублей на срок по 17.03.2009 под 10% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между АК СБ РФ и ООО «Веда» был заключен договор поручительства от 18.03.2008 №1883-103108-02.

31.07.2007 АК СБ РФ (кредитор) и ЗАО «Веда» (заемщик) заключили кредитный договор №1883-108407, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 000 рублей на срок по 30.07.2008 под 9% процентов годовых. Дополнительным соглашением от 30.07.2008 процентная ставка увеличена до 13,75% годовых при отсутствии дополнительного обеспечения от ООО «Веда-Финанс», а также установлен новый график возврата кредитов. В обеспечение исполнения кредитного обязательства по данному кредитному договору банк и ООО "Веда" (поручитель) заключили договор поручительства от 05.09.2008 N1883-108407-03.

06.08.2007 АК СБ РФ (кредитор) и ЗАО «Веда» (заемщик) заключили кредитный договор №1883-109007, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 127 000 000 рублей на срок по 05.08.2008 под 9% процентов годовых. Дополнительным соглашением от 05.08.2008 процентная ставка увеличена до 14,75% годовых при отсутствии дополнительного обеспечения от ООО «Веда-Финанс», а также установлен новый график возврата кредитов. В обеспечение исполнения кредитного обязательства по данному кредитному договору банк и ООО "Веда" (поручитель) заключили договор поручительства от 05.09.2008 N1883-109007-03.

Полагая, что указанные договоры поручительства с учетом их взаимосвязанности являются крупной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд оценил договоры поручительства, заключенные ООО «Веда» и АК СБ РФ, и с учетом принятых общим собранием участников ООО «Веда» решений об одобрении договоров поручительства сделал вывод о том, что указание истца на взаимосвязанность сделок не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку при заключении договоров поручительства соблюден порядок совершения сделок, относящихся к категории крупных, установленный статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Под крупной сделкой законодатель подразумевает сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Проверив обоснованность доводов ООО «БАЙТ», содержащихся в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что заключенные между ООО «Веда» и АК СБ РФ шесть договоров поручительства не могут быть квалифицированы как взаимосвязанные  (крупные) сделки.

Несмотря на то, что договоры поручительства заключены АК СБ РФ с одним поручителем (ООО «Веда»), вместе с тем указанные сделки порождают права и обязанности последнего по самостоятельным кредитным договорам. Таким образом, ООО «Веда» как поручитель несет ответственность лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком отдельно по конкретному кредитному договору. Доказательств взаимовлияния и взаимозависимости договоров поручительства друг от друга, позволяющих сделать вывод об их взаимосвязанности, в материалы дела не представлено. Поэтому правовые основания для отнесения оспариваемых сделок к категории крупных и необходимости соблюдения процедуры их одобрения, применительно к статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

Вместе с тем, решения о заключении оспариваемых договоров поручительства были приняты внеочередными общими собраниями участников ООО «Веда» с участием представителей обоих участников, что подтверждается протоколами №16/07 от 27.12.2007, №02/08 от 11.02.2008, №03/08 от 11.03.2008, №01/08 от 07.02.2008, №10/08/1 от 01.09.2008. При этом решение принято единогласно, представитель ООО «БАЙТ» (в лице генерального директора Струченкова И.В.) голосовал «за» заключение  каждого из шести договоров поручительства.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО «БАЙТ» необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права (статей 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, когда соблюдение процедуры одобрения оспариваемых сделок не требуется, принадлежность подписи в протоколах общего собрания участников ООО «Веда» не является юридически значимым обстоятельством. Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2009 по делу №А39-697/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЙТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЙТ» из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 5 000 рублей излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 49 от 08.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Н.А. Насонова

Судьи                                                                                                 Т.С. Родина

Н.А. Назарова