Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А43-16328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 октября 2009 года                                                       Дело № А43-16328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородского области от 17.08.2009 по делу № А43-16328/2009, принятое судьей Когутом Д.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, о взыскании 11 095 200 руб. 81 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании 46 810 375 руб. 02 коп. задолженности, определив период задолженности - январь 2009 года, и с марта по июнь 2009 года включительно, а также увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 501 731 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с Федерального казенного предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 46 810 375 руб. 02 коп. долга, 501 731 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы 40 095 005 руб. 30 коп. (долг без НДС) с 17.08.2009 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,75% годовых и 15 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, которое выражается в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ответчик, основанием для уменьшения размера процентов является тяжелое материальное положение ответчика. Просит решение суда в части взыскания процентов изменить.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2001 между ОАО «Нижновэнерго» и ФГУП «Завод имени Я.М. Свердлова» был заключен договор энергоснабжения №1503000. К договору заключены протокол разногласий от 11.03.2001, дополнительные соглашения от 05.07.2007, от 23.05.2005.

В соответствии с условиями договора ОАО «Нижновэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось производить подачу электрической энергии ФГУП «Завод имени Я.М.Свердлова», а абонент обязался ее оплачивать согласно условиям договора.

01.04.02005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода было зарегистрировано ОАО «Нижегородская сбытовая компания», к которому после реорганизации ОАО «Нижновэнерго» перешли все права и обязанности по договору.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №1276-р от 12.09.2006 изменен вид Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» на Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова».

В соответствии с положениями раздела 1 приложения №7 к договору, оплата за электрическую энергию за расчетный период производятся абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятую электроэнергию, с учетом аванса в объеме 80% договорной величины электропотребления, внесенного до 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

Для оплаты поставленной в январе, марте-июне 2009 года электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 46 810 375 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени долг в размере 46 810 375 руб. 02 коп. не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате отпущенной электроэнергии, доказательств оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 46 810 375 руб. 02 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств также является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство представителя ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и отклонено. Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не усматривает в данном случае явной несоразмерности законной неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 16.08.2009 включительно составили сумму в размере 501 731 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.09 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,75% годовых.

В материалы дела поступило ходатайство ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о снижении размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, в связи с трудным финансовым положением.

Как указано в части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание трудное финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

В связи с уменьшением размера государственной пошлины, отнесенной на ответчика, расходы по делу в сумме 85 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств того бюджета, в который они были перечислены, то есть из федерального.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении банковских процентов и в соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 11 %.

Довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности служит в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемых процентов лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых  истцом процентов суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по делу № А43-16328/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                              Е.Н. Беляков