Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А43-15377/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-15377/2009

13 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А.Тарасовой Т.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 15818); от истца – Федюкина Ю.С. по доверенности от 09.09.2009 № МСС-977/09 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций», г. Кулебаки, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по делу  А43-15377/2009,  принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества «Металлургия специальных сплавов», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций», г. Кулебаки Нижегородской области, о взыскании 1 247 679 руб. 27 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Металлургия специальных сплавов» (далее – ЗАО «Металлургия специальных сплавов») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее - ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций») о взыскании 1018627 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар, 229051 руб. 94 коп. пеней, судебных расходов в сумме 13530 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уточнил сумму судебных расходов, уменьшив её до 12165 руб.60 коп., в том числе стоимость авиа и железнодорожных билетов.

Решением суда от 17.08.2009  с открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» в пользу закрытого акционерного общества «Металлургия специальных сплавов» взыскано 1018627 руб. 33 коп. долга, 120000 руб. пеней, 17738 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине, 12165 руб.60 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  в части взыскания пеней и просит его изменить на основании пунктов  3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд не учел то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки составляет 30% годовых, в то время как размер ставки рефинансирования на момент предъявления иска составляет только 11 % годовых. Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмера последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции должен был ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Металлургия специальных сплавов», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2008  между ЗАО «Металлургия специальных сплавов» (поставщиком) и ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» (покупателем) заключен договор поставки № МССКЗМК/081117, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласованных сторонами письменно в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной, если иное не предусмотрено приложением.

ЗАО «Металлургия специальных сплавов» поставило в адрес ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» продукцию (проволоку сварочную омедненную в катушках, электроды) на сумму 1818627 руб. 33 коп.

Претензиями от 13.01.2009 № МСС-16, 05.05.2009 № МСС- 454 ЗАО «Металлургия специальных сплавов» потребовало от общества оплаты стоимости продукции.

Неоплата задолженности за поставленные товары послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Получение ответчиком продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью общества в накладных от 21.11.2008 № 223/6,  от 10.12.2008 № 236/10, от 10.12.2008 № 236/11, от 29.12.2008 № 249/7, а также доверенностями на представителя.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично в размере 800000 руб. платежными поручениями от 02.04.2009 № 293  на сумму 450000 руб. и от 30.04.2009 № 488  на сумму 350000 руб.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта получения ответчиком спорной продукции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной продукции  в сумме 1018627 руб.33 коп. ответчик не представил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (штраф, пени), установленную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пеней предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пеней в сумме 120000 руб..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на большую сумму, чем установлено судом, не принимается апелляционной инстанцией.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по делу  А43-15377/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Назарова

                                                                                         Т.И.Тарасова