Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А79-7594/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 октября 2009 года                                                       Дело № А79-7594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу № А79-7594/2009, принятое судьей   Бойко О.И., по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 02.07.2009 №97-09/93П; при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы»».

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» –                            Максимова М.Н. по доверенности от 09.06.2008 № 6400/59юр; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике – Алексеев Д.В. по доверенности от 14.05.2009 № 14.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы»» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее по тексту – Общество, ОАО «ЧАЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее по тексту – Управление, заявитель) от 02.07.2009 № 97-09/93П о назначении  административного наказания, предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, решение подлежит  отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что определение о назначении  времени  и  места  рассмотрения  дела об административном  правонарушении  направлено  письмом  №  02-16/122/1143 от 23.06.2009 по адресу места нахождения  Общества согласно  уставу Общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Чебоксары,                     пр. Мира, д. 1 и получено 26.06.2009 должностным лицом Общества Черновой, уполномоченным получать почтовую корреспонденцию.

Кроме  того,   01.07.2009  Территориальным  управлением  определение  о назначении  времени   и  места  рассмотрения   дела   об   административном правонарушении с  сопроводительным  письмом                              №  02-16/122/1189  от 01.07.2009 повторно направлено факсимильной связью в адрес ОАО «ЧАЗ» по телефону [phone], а также в адрес управляющей компании ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы»» по телефону [phone].

Заявитель указывает, что в  письме  филиала  ОАО «Волгателеком»  в Чувашской  Республике от 11.08.2009 исх. № 20-09/232-к дан однозначный ответ, что абонентский номер [phone]  принадлежит  ООО «Компания корпоративного  управления «Концерн «Тракторные заводы»».

Детализации   зафиксированных  телефонных   номеров,   представленные Филиалом ОАО «Волгателеком» в Чувашской Республике письмом от 14.08.2009 исх. №  20-09/236-к, подтверждают  факт  передачи  Территориальным управлением факсимильных  сообщений  ООО  «Компания  корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы»»  по абонентскому номеру [phone] в  16 час. 15 мин. и в 16 час.                 25 мин. 01 июля 2009 года.

Отчеты о доставке факсимильных сообщений свидетельствуют об успешной передаче факсимильных сообщений на трех листах (1  лист сопроводительного листа и 2 листа определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

Факт передачи определения о  времени  и  месте  рассмотрения  дела об административном  правонарушении  в адрес  ООО  «Компания  корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы»»  посредством факсимильной  связи по абонентскому номеру (8352)  30-43-13  также  зафиксирован и  подтверждается записями в журнале учета исходящих факсимильных сообщений Управления  за 2009 год.

При   изложенных  обстоятельствах  постановление  Территориального управления о назначении административного наказания №  97-09/93П от 02.07.2009 в отношении  ОАО  «ЧАЗ» является законным и обоснованным, доводы Общества несостоятельны, а решение суда первой инстанции не основано на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы»» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом установлено, что 01.11.2006 между ОАО «ЧАЗ» (продавец) и  компанией «GB  Ricambi S.p.a.»,  Италия (покупатель),  заключен  контракт № 840500/IТ 01-06 на поставку продукции.

По данному контракту  ОАО «ЧАЗ»  15.01.2007  оформило паспорт  сделки №  07010012/1481/1747/1/0  (переоформления  №  01,  02)  в  Чувашском  отделении №   8613   Сберегательного   банка  Российской Федерации.

Пунктом 2.12 контракта предусмотрено,  что зачисление  денежных средств на расчетный счет продавца должно быть произведено в  течение  100 календарных дней от даты выпуска товаров таможенными  органами.

Дополнительными соглашениями к данному контракту были внесены  изменения в пункт 2.12 - зачисление денежных  средств на расчетный счет  продавца от даты выпуска товаров таможенными органами должно быть произведено:

- в течение 160 календарных дней по дополнительному соглашению от  25.06.2007 №2;

- в течение 420 календарных дней по дополнительному соглашению от  10.10.2007 б/н.

Во исполнение указанного контракта Обществом отгружены запасные  части для ходовой части  тракторов по грузовой таможенной  декларации  № 10406030/100507/0001638 на сумму 42 687,60 евро.

Согласно    отметке    «выпуск    разрешен»    на   ГТД    № 1040603 D/100507/0001638 и международной транспортной накладной (CMR) от 10.05.2007 № 0889419 выпуск товара Чувашской таможней осуществлен  11.05.2007.

Следовательно,  в   соответствии   с  условиями  контракта  и  дополнительного  соглашения  от  10.10.2007  б/н крайним сроком оплаты  нерезидентом     стоимости     поставленного    товара    по     ГТД  №10406030/100507/0001638  является  04.07.2008   (11.05.2007   +  420 календарных дней).

Согласно    ведомости   банковского   контроля,   представленной  Чувашским отделением №  8613 Сберегательного  банка РФ,  оплата  за  отгруженный товар по ГТД №10406030/100507/0001638 на сумму                           42 687,60 евро по состоянию на 20.05.2009 не поступила на счет ОАО «ЧАЗ» в уполномоченном банке.

По   результатам   проверки    соблюдения  Обществом актов валютного законодательства определением от 21.05.2009 в  отношении   ОАО  «ЧАЗ»  Чувашской таможней  возбуждено  дело  об   административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи  15.25 Кодекса.

19.06.2009 должностным лицом Чувашской  таможни в отношении ОАО «ЧАЗ» составлен протокол об  административном    правонарушении № 10406000-59/2009 (т. 1, л.д. 150-155).

Постановлением Управления  от 02.07.2009 № 97-09/93П  Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в  виде   административного   штрафа   в   размере   1 182 599 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, оспоренное постановление Управления в связи с нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности признал незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 4 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Между тем в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, привлечение к административной ответственности не может быть обосновано лишь фактом нарушения установленных правил, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины Общества в совершении правонарушения с указанием на то, что Общество не принимало своевременных и достаточных мер  по получению от покупателя