Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А79-1869/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 октября 2009 года                                                      Дело № А79-1869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009 по делу № А79-1869/2009, принятое судьей Бойко О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Николаева А.В. от 27.02.2009 и от 02.03.2009; при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и  взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Николаева А.В. (далее по тексту –  судебный пристав-исполнитель) от 27.02.2009 и от 02.03.2009.

Суд первой инстанции решением от 07.08.2009 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным постановление от 02.03.2009 № 21/16-23/2317 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

По мнению заявителя, Общество по своим обязательствам  отвечает  всем имуществом, в том числе и денежными средствами, находящимися в кассе.

Управление не согласно с выводом суда о том, что  вынесенное судебным приставом-исполнителем  постановление от 02.03.2009  является исполнительным действием, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительские действия, направленные  непосредственно на взыскание задолженности.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что постановлением судебного пристава нарушены права и законные интересы должника.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что на момент рассмотрения жалобы постановление от 02.03.2009 отменено судебным приставом-исполнителем.  Более того, в период с 02.03.2009 по 19.03.2009 (с момента  вынесения   до  отмены)  по данному постановлению  перечислений денежных средств должником не произведено. Следовательно,  на день рассмотрения жалобы оспариваемое постановление само по себе не ограничивало права Общества, не возлагало на него каких-либо обязанностей и не создавало иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, признание оспариваемого ненормативного акта недействительным не повлекло защиту прав и законных интересов Общества.

Таким образом, у суда первой инстанции, по мнению заявителя, отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество,   налоговый орган и судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на  основании  постановления  Инспекции от  25.02.2009 №  3918 о взыскании  с ООО «Управляющая компания- Комфорт»  налогов и пеней в  сумме 292 003  руб. 49  коп. судебным приставом-исполнителем 27.02.2009  возбуждено   исполнительное   производство  № 21/16/4029/3/2009.

В постановлении  о возбуждении  исполнительного  производства  должнику  установлен  срок для  добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения  постановления.

Постановление №  21/16-23/2314 о  возбуждении исполнительного производства получено Обществом  02.03.2009.

Однако    02.03.2009    судебный пристав-исполнитель вынес постановление  №  21/16-23/2317 об ограничении проведения  расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные  средства.

В соответствии с указанным  постановлением руководителю и лицу,  ответственному за ведение кассы,  запрещён расход денежных средств  в  размере  50 процентов  от суммы, поступающей в  кассу  организации  ежедневно, до  погашения  суммы  взыскания  292 003  руб. 49  коп. Денежные средства необходимо перечислять на счет Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов по Чувашской Республике не позднее следующего дня после их поступления в кассу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2009 постановление  от    02.03.2009   №  21/16-23/2317 отменено.

Общество не согласилось с обоими постановлениями и обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, признав постановление от 02.03.2009 недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Кодекса  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о  возбуждении   исполнительного   производства   получено   Обществом  02.03.2009.

Таким образом, ООО «УК-Комфорт» имело возможность добровольно  исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 10.03.2009.

При  этом  судебный   пристав-исполнитель   не  мог  совершать  исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение  требований исполнительного документа  - непосредственно на взыскание  задолженности.

Закон  предусматривает   возможность    до   истечения   срока,  установленного  для  добровольного  исполнения,  наложить  арест  на  имущество  должника,   но  только  в  целях   обеспечения  исполнения  исполнительного документа (часть 1 статьи 80 Закона).

В   рассматриваемом  случае  судебный   пристав-исполнитель   не принимал обеспечительных мер, а до истечения установленного срока начал совершать   исполнительные   действия,  направленные   на  исполнение  требований,  содержащихся   в   исполнительном  документе,  то  есть  производить взыскание долга.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ограничение права Общества на распоряжение денежными средствами, поступающими в кассу, нарушает права  и  законные интересы должника  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Невозможность распоряжения Обществом выручкой, поступающей в кассу в полном объеме,    негативно  отражается  на  финансово- хозяйственной деятельности организации, оказывающей услуги населению.

Кроме того, отсутствие фактического перечисления денежных средств  по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя на депозитный  счет Мариинско-Посадского  отдела судебных приставов не свидетельствует о том, что в период с 02.03.2009 до 19.03.2009 денежные средства  в кассу Общества не поступали.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отмена 19.03.2009 оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, нарушающего законные права и интересы  Общества, не препятствовала рассмотрению  заявленного требования по существу судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и признал постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2009 недействительным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2009 по делу № А79-1869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева