Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А43-31448/2006. Определение 01АП-995/07 (А43-31448/2006-8-315)

PAGE  4

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир     

23 июля 2006 года                                                Дело № А43-31448/2006-8-315

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Газкомплектимпэкс», г. Нижний Новгород, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 по делу № А43-31448/2006-8-315, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Газкомплектимпэкс», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Центротех», г. Нижний Новгород, о взыскании 3 261 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – от ООО «Газкомплектимпэкс» -  не явился, извещен (уведомление №42332);

от  ответчика – от ООО «Фирма «Центротех» - не явился (конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектимпэкс», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Центротех» о взыскании излишне перечисленных денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 2 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 руб. 21 коп.

Решением от 16.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Газкомплектимпэкс» в иске.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газкомплектимпэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 полностью и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с ответчика расходы понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения неверно квалифицировал рассматриваемый договор как договор оказания услуг, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно, апеллятор указывает, что суд ошибочно применил статью 799 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель жалобы считает, что в данном случае имел место договор подряда, а, следовательно, применению подлежит статья 702 названного Кодекса.

Кроме того, ООО «Газкомплектимпэкс» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллятор указывает, что суд не отреагировал на заявленное им ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2007 объявлялся перерыв до 18.06.2007. После перерыва представители сторон не явились.

10.07.2007 от ООО «Газкомплектимпэкс» в материалы дела поступило ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Представитель ООО «Фирма «Центротех»» в судебное заседание не явился, общество в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации извещено о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2006.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что направленное ответчику определение о принятии искового заявления к производству от 02.10.2006 вернулось в суд с отметкой «Организация по указанному адресу не значится».

11.10.2006 суд первой инстанции вынес определение об истребовании доказательств, в соответствии с которым инспекция ФНС Росси по Советскому району г. Нижнего Новгорода должна была предоставить Выписку из ЕГРЮЛ, с обязательным указанием адреса ООО «Фирма «Центротех» (ИНН 5262036740).

В своем ответе на запрос от 17.10.2006 исх.№ 12-35/17945 инспекция ФНС Росси по Советскому району г. Нижнего Новгорода сообщила, что ООО «Фирма «Центротех» с 23.10.1995 снято с учета в связи с изменением места нахождения. Также было указано, что запрос суда перенаправлен в инспекцию ФНС Росси по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

Последняя, в свою очередь, отвечая на запрос, ошибочно предоставила суду информацию в отношении ООО «Центротех» (ИНН 5259048626), то есть другого юридического лица.

Суд первой инстанции необоснованно счел представленную информацию достоверной в отношении ответчика по настоящему делу и направил определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.12.2006 по указанному в Выписке из ЕГРЮЛ адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 85.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Направленное извещение суда вернулось с отметкой о невручении, а именно на указанном конверте проставлен почтовый штемпель города Нижнего Новгорода с датой 08.02.2007 и отметкой почты России: "Истек срок хранения".  Суд первой инстанции ошибочно счел это надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства ООО «Фирма «Центротех».

Таким образом, 16.01.2007 суд не располагал сведениями о получении обществом направленного ему извещения от 26.12.2006.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 270 названного Кодекса дело подлежит  рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации   для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь  статьями 17, 51, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2007 по делу № А43-31448/2006-8-315 отменить.

2.Назначить дело к судебному разбирательству на 19.09.2007 на 14.00.

3.Предложить истцу направить копию искового заявления ответчику, по последнему известному адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 12, доказательство направления представить в суд.

4.Ответчику – представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Председательствующий

             Максимова М.А.

Судьи

             Соловьева М.В.

             Бухтоярова Л.В.