Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А43-16323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-16323/2009

13 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А.Тарасовой Т.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 15475), от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 15476), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод», г. Арзамас, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу № А43-16323/2009,  принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества «Промтехмаш», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод», г. Арзамас, Нижегородская область, о взыскании 2 001 237 руб. 69 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество «Промтехмаш» (далее – ЗАО «Промтехмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее - ООО «Арзамасский электромеханический завод») о взыскании задолженности в сумме 1 883 165 руб. 82 коп.,  процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 118 071 руб. 87 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер процентов за период с 29.11.2008 по 16.06.2009, рассчитанных на сумму долга 1 595 985 руб. (без учета НДС), до 101 456 руб. 17 коп., а также просил взыскать с ответчика проценты за период с 17.06.2009 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.07.2009  с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» в пользу закрытого акционерного общества «Промтехмаш» взыскано 1 883 165 руб. 82 коп. долга, 101 456 руб. 17 коп. процентов за период с 29.11.2008 по 16.06.2009, проценты на сумму долга 1 595 985 руб. (без учета НДС) за период с 17.06.2009 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 11,5% , 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21423 руб. 11 коп. государственной пошлины. В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

ООО «Арзамасский электромеханический завод», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно принял расписку об оплате  от 02.03.2009, которая не может быть надлежащим доказательством.

ЗАО «Промтехмаш», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В обоснование возражений ЗАО «Промтехмаш» представило копию расходного кассового ордера от 15.07.2009 № 17 о выдаче ЗАО «Промтехмаш» Каляеву А.А. денежных средств за оказание юридических услуг. Копия расходного кассового ордера приобщена апелляционным судом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между ЗАО «Промтехмаш» (поставщиком) и ООО «Арзамасский электромеханический завод» (покупателем) заключен договор поставки № 3103/08, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя детали в соответствии с графиком, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара:  предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара,  остальная оплата - в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

По товарным накладным за период с 22.04.2008 по 14.11.2008 ЗАО «Промтехмаш» поставило покупателю товары и предъявило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 405 008 руб. 06 коп.

Неоплата поставленной продукции послужила основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Получение товара на сумму  1 883 165 руб. 82 коп. подтверждено росписью представителя ООО «Арзамасский электромеханический завод» и печатью на товарных накладных за период с 22.04.2008 по 14.11.2008.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта получения ответчиком спорной продукции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной продукции  в сумме 1 883 165 руб. 82 коп. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 883 165 руб. 82 коп..

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истцом правомерно заявлены и взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 456 руб. 17 коп. за период с 29.11.2008 по 16.06.2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты подлежат начислению на сумму долга за период с 17.06.2009 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности является оценочным. Для того чтобы установить разумность рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Суд исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, учел количество судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 5000 рублей. Факт выплаты указанной суммы истцом представителю подтвержден распиской от 02.03.2009 и расходным кассовым ордером от 15.07.2009 № 17.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Арзамасский электромеханический завод» подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не может повлечь отмену принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу № А43-16323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Назарова

                                                                                         Т.И.Тарасова