Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-16125/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 октября 2009 года                                                        Дело № А43-16125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   12.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УкрРосХим»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу № А43-16125/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УкрРосХим»

о признании недействительным постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.08.2008 № 3041,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «УкрРосХим»- Паршина М.Д. по доверенности от 04.06.2009 сроком действия один год;

администрации г.Дзержинска Нижегородской области- Афанасьева Д.И. по доверенности от 17.08..2009 № 82 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «ДПХИ-НН»- Майоровой О.В. по доверенности от 10.11.2008 № 012/11 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «УкрРосХим» (далее – ООО «УкрРосХим») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.08.2008 № 3041 «О предоставлении ООО «ДПХИ-НН» земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло,               6 км + 750 м Автозаводского шоссе, здание 5».

К участию в деле также привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДПХИ-НН» (далее - ООО «ДПХИ-НН», общество с ограниченной ответственностью «Химиктехнолоджи», общество с ограниченной ответственностью «ХимТран-Агро».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УкрРосХим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных  в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заключается в том, что при наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка он был лишен возможности принять участие в торгах на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, что нарушает принцип равенства юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители ООО «УкрРосХим», администрации г.Дзержинска, ООО «ДПХИ-НН» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Химиктехнолоджи», общество с ограниченной ответственностью «ХимТран-Агро» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 по делу                             № А43-3331/2008-26-46 признано незаконным бездействие администрации                г.Дзержинска Нижегородской области, выразившееся в непринятии                   решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающем акт о выборе земельного участка; неутверждение границ испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводское шоссе; непринятии решения о предоставлении ООО «ДПХИ-НН» данного земельного участка в арендное пользование.

При этом суд обязал администрацию г. Дзержинска Нижегородской области в месячный срок со дня принятия упомянутого решения принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка; утвердить проект границ земельного участка площадью 60642 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло,                   6 км + 750 м Автозаводское шоссе; принять постановление о предоставлении ООО «ДПХИ-НН» в арендное пользование земельного участка площадью                60 642 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область,                                 г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводское шоссе, и заключить с ООО «ДПХИ-НН» договор аренды указанного земельного участка.

Во исполнение принятого решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 по делу № А43-3331/2008-26-46 администрация                      г. Дзержинска Нижегородской области издала постановление от 18.08.2008 № 3041 «О предоставлении ООО «ДПХИ-НН» земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло,                  6 км + 750 м Автозаводского шоссе, здание 5».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «УкрРосХим» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям гражданского законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного или муниципального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходима одновременно совокупность двух условий:

-его несоответствие закону или иному правовому акту;

-нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений частей  1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление было принято во исполнение принятого решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2008 по делу № А43-3331/2008 26-46, о чем прямо указано в его вводной части.

Данным решением установлено, что 01.06.2006 ООО «ДПХИ-НН» обратилось в администрацию г.Дзержинска Нижегородской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью                  60 642 кв.м, расположенного по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 750 м Автозаводского шоссе, для строительства.

Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям администрации г.Дзержинска согласовала возможность предоставления Обществу земельного участка, о чем заявителю 16.06.2006 направлена выписка из протокола № 6 заседания Комиссии.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок предоставления земельного участка для строительства.

Комплекс мероприятий по выбору земельного участка, проводимых при предоставлении земельного участка для строительства по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотрен в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  ООО «ДПХИ-НН» подготовило необходимый пакет документов, в том числе получило заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска по градостроительному обоснованию на размещение объекта; в газете «Горожане» от 01.02.2007                   № 4 (196) было опубликовано объявление о предполагаемом предоставлении земельного участка; 25.05.2007 получена исполнительная топографическая съемка земельного участка; 22.06.2007 получено заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска по проекту границ испрашиваемого земельного участка, после чего проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка.

Однако далее администрация г.Дзержинская проявила незаконное бездействие, в связи с чем данное Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размещение в газете «Горожане» объявления о предполагаемом предоставлении земельного участка для строительства было произведено именно во исполнение требования части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в целях информирования населения, а не привлечения  иных заинтересованных в предоставлении конкретного земельного участка в аренду лиц.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что принятие ненормативного правового акта  в силу принципа обязательности судебных актов арбитражных судов не может оцениваться как нарушение действующего законодательства, а само оспариваемое постановление от 18.08.2008 № 3041  как акт реализации судебной власти  следует признать законным и обоснованным.

Со своей стороны заявитель ООО «УкрРосХим» вопреки требованиям статей 4, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009 по делу № А43-16125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УкрРосХим» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков