Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А43-2740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «12» октября 2009  года                           Дело №А43-2740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой  Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Стройснаб») – Овчинниковой М.М. по доверенности от 29.09.2009 сроком 1 год;

от истца (ООО «Охранное предприятие «Есаул-2») – Большаковой А.А. по доверенности от 10.02.2009 №1 сроком 1 год;

от ответчика (ООО «Универсал Строй») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №14577);

от третьего лица (Бантурова Э.В.) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №14591),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу № А43-2740/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Есаул-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», третье лицо - Бантуров Э.В., о признании договора уступки права требования недействительным,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Есаул-2»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», третье лицо - Бантуров Э.В., о признании договора уступки права требования недействительным.

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройснаб», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить  на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  и  общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» не могло и не должно было знать  о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой».

Кроме того, обращает внимание на   то, что суд, признав сделку недействительной, не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки, выраженных в восстановлении задолженностей всех участников сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.

         Общество с ограниченной ответственностью   «Универсал Строй» и Бантуров Э.В. явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили.

Согласно отзыву  Бантурова Э.В. на доводы апелляционной жалобы, он согласен с оспариваемым решением суда. Полагает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

         Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  «Универсал Строй» и Бантурова Э.В., надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела,  14.04.2008 между ООО «Стройснаб» (продавец) и ООО «УниверсалСтрой» (покупатель) заключено Соглашение о погашении задолженности по договору купли- продажи № 10-02/08 от 10.02.2008, в соответствии с которым размер задолженности покупателя  составляет 2 019 600 руб., в том числе 1 870 000 руб. основного долга, 149 600 руб.- штрафы (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 3 этого Соглашения предусмотрено, что покупатель (должник) в счет погашения задолженности за товар по договору купли-продажи уступает продавцу (кредитору) право требования кредиторской задолженности к индивидуальному предпринимателю Бантурову Э.В. по договору генерального строительного подряда на сумму 2 053 866 руб. 43 коп..

В этот же день, то есть 14.04.2008 между ООО «УниверсалСтрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройснаб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №14-04/08, в соответствии с которым во исполнение Соглашения о погашении задолженности ООО «УниверсалСтрой» (цедент) уступило ООО «Стройснаб» право требования задолженности с индивидуального предпринимателя Бантурова Э.В. по договору генерального строительного подряда №14-09/05 от 14.09.2005, заключенного между ООО «УниверсалСтрой» и предпринимателем, на сумму 2 053 866 руб. 43 коп, а также право требования процентов (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008 по делу № А43-7801/2008-33-89 принято заявление ООО «УниверсалСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по данному делу заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ООО «Охранное предприятие «Есаул-2» является кредитором общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2008 по делу № А42-7801/08-33/89/5.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройснаб» являлось кредитором общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой».

Истец также являлся кредитором предприятия банкрота.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена 14.04.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «УниверсалСтрой» несостоятельным (банкротом) -28.05.2008 и имела цель прекратить обязательство должника перед одним из своих кредиторов (ООО «Стройснаб») путем передачи ему права требования задолженности с индивидуального предпринимателя Бантурова Э.В. по договору генерального строительного подряда.

В связи с этим  суд сделал верный вывод о том, что договор уступки права требования противоречит пункту 3 статьи 103 указанного закона, так как имеет место факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами. Данный договор совершен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительной сделкой.

Довод ООО «Стройснаб» о том, что у ООО «УниверсалСтрой» не было намерений признания предприятия банкротом, суд нашел несостоятельным, поскольку финансовое состояние общества не позволило ему провести ликвидацию предприятия в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Действительно, как и указывает апеллятор, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что сделка не может быть признана недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Однако, тот факт, что ООО «УниверсалСтрой» не исполнило обязательство по договору купли-продажи и подписало Соглашение о погашении задолженности, уже свидетельствует о том, что покупатель по договору является неплатежеспособным.

Поэтому, подписывая оспариваемый договор уступки права, ответчик  мог знать о фактическом финансовом положении должника. Кроме того, он не был лишен возможности проверить его платежеспособность.

Ссылка заявителя на то, что общество не могло знать о неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемая сделка совершена  в процессе его обычной хозяйственной деятельности, несостоятельна. Сделка по уступке права требования не может быть отнесена к видам обычной хозяйственной деятельности ООО «Универсал Строй».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт исполнения договора уступки права не свидетельствует о его действительности.

Довод апеллятора о не применение судом последствий недействительности сделки в качестве основания к отмене решения судом апелляционной  инстанции не принимается, т.к. в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, а не обязан по собственной инициативе применять такие последствия. Кроме того, данное требование может быть рассмотрено в отдельном судопроизводстве.

         При таких обстоятельствах вывод суда о признании сделки от   14.04.2008 № 14-04/08 недействительной следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, основанными на полном исследовании представленных в материалы дела документов.

         Таким образом, судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу №А43-2740/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройснаб» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

Т.С.Родина